Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-4652/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верес Н.В. к Потаповой М.П. о признании сделки недействительной и возврате полученного по сделке,

по апелляционной жалобе Верес Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Верес Н.В. указала, что Дата обезличена между ней и Потаповой М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) по адресу: .... (комната №). Во исполнение данного договора Верес Н.В. и за ее счет был произведен ремонт общего имущества (***).

В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения входит текущий ремонт данного жилого помещения. Таким образом, ремонт общего имущества входит как в обязанности истца, как собственника в коммунальной квартире, так и в обязанности ответчика как нанимателя (на основании договора социального найма). Верес Н.В. просила признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения недействительным, так как он противоречит ст.209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

На основании изложенного Верес Н.В. просила признать указанный договор купли-продажи жилого помещения недействительным, как несоответствующим требованиям закона, обязать Потапову М.П. возвратить все указанное по полученной сделке: денежные средства, затраченные за ремонт на общей площади в размере *** по ст. 809 ГК РФ – *** рублей, по ст. 395 ГК РФ - *** рублей, итого к выплате *** (за ремонт общей площади), ксерокс исковых документов – ***.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года исковые требования Верес Н.В. удовлетворены частично.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ...., заключенный между Верес Н.В, и Потаповой М.П., признан недействительным.

В апелляционной жалобе Верес Н.В. просит решение суда отменить. При этом указал, что гражданское дело по ее иску рассмотрено в незаконном составе и в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Верес Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 454, 429, 432, 209, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между Потаповой М.П. и Верес Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (комнаты) по адресу: .....

Разрешая исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, суд установив, что Потапова М.П. собственником квартиры по адресу: ...., комн. № на момент заключения предварительного договора купли-продажи не являлась, сведений о чьих-либо правах на данный объект недвижимости в ЕГРП не имелось, обоснованно признал предварительный договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между Верес Н.В. и Потаповой М.П. недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая исковые требования о возврате всего полученного по сделке, суд установил, что денежные средства в размере *** рублей по предварительному договору купли-продажи Потапова М.П. не получала; местами общего пользования, в которых Верес Н.В. был произведен ремонт, Потапова М.П. не пользуется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Верес Н.В. о взыскании с Потаповой М.П. денежных средств, затраченных на ремонт, процентов за пользование денежными средствами, процентов по договору займа.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального и процессуального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело по ее иску рассмотрено в незаконном составе и в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, несостоятелен, поскольку не подтвержден никаким доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.