Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4092/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соболева С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по делу по иску ФГУП "П." к Соболеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛА: ФГУП "П." обратилось в суд с иском к Соболеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска ФГУП "П." указано, что "Дата обезличена" Соболев С.В. был принят на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн до 50 тонн в транспортный цех ФГУП "П.", с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата обезличена". "Дата обезличена" ответчик, управляя автомобилем "Данные изъяты", двигаясь по маршруту "Данные изъяты" совершил дорожно-транспортное происшествие. Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. Комиссией составлен акт от "Дата обезличена", согласно которому причиной ДТП и причинения материального ущерба работодателю явилось нарушение водителем Соболевым С.В. требований техники безопасности при остановке автомобиля, а именно: не включение стояночного тормоза при остановке и запуск автомобиля при включенной КПП, в результате чего неуправляемый автомобиль самопроизвольно начал движение, сбил ограждение детского сада и врезался в городскую теплотрассу. Таким образом, своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу, выраженный в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты". На основании изложенного, истец просил взыскать с Соболева С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере "Данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Представитель истца Альферьевская И.С., Аксаментов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Соболев С.В., его представитель Торунов А.В. исковые требования не признали. Решением суда от 22 марта 2012 года исковые требования ФГУП "П." удовлетворены. С Соболева С.В. в пользу ФГУП "П." в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано "Данные изъяты", а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты". В апелляционной жалобе ответчик Соболев С.В. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на его необоснованность. При этом указывает, что в решении суда неверно указано, что он был принят водителем грузового автомобиля до 50 тонн, тогда как из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что он был принят водителем грузового автомобиля до 40 тонн. Судом не принято во внимание, что как водитель он выполнил все требования по технике безопасности, когда автомобиль начал движение, он запрыгнул в кабину и маневрировал с целью предотвращения столкновения с другими автомобилями, что подтвердил свидетель П. Он своевременно предупреждал работодателя о неисправном состоянии вверенного ему транспортного средства, просил поставить автомобиль на ремонт, заменить тормозные колодки и барабаны, однако работодателем его просьба не была удовлетворена, поскольку перед Новым годом большой объем почтовых отправлений. Судом не был допрошен в качестве свидетеля К. по факту его обращения о необходимости ремонта, а свидетель А. пояснил, что ничего не помнит. Показания свидетелей В. и Г. противоречивы. Данные свидетели не могли видеть, что автомобиль не заторможен стояночным тормозом, так как кабина с водительской стороны была разбита. Свидетель Ш. дал ложные показания о том, что они заменили колодки, фактически производилась замена только барабана, колодки в барабане отсутствовали. Несмотря на то, что просили 4 барабана, выдали 1. Замена одного барабана существенно влияет на работу тормозной системы. Предрейсовый осмотр автомобиля механиками не производился. Показания свидетелей О. и А. о том, что были заменены все барабаны на задних колесах, являются ложными, поскольку из акта служебного расследования "Номер обезличен" следует, что заменен 1 барабан. Свидетели Г., З. и С. дали показания о том, что автомобили ФГУП "П." часто выезжали неисправными на линию. С оценкой судом свидетельских показаний не согласен. В акте о несчастном случае указано, что грубой неосторожности с его стороны не выявлено. Требования-накладные представлены в суд в виде ксерокопий, которые не соответствуют подлинникам. Судом были удовлетворены ходатайства адвоката, однако подлинные документы, должностная инструкция контрольного механика и документы по страховке автомобиля представлены не были. Из расчетных листов по заработной плате видно, что часы ремонта давались для отдыха, так как запчасти давались несвоевременно. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "П." Алферьевская И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Соболева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП "П." Алферьевской И.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права ст.ст. 238, 242, 243, 246, 250 Трудового кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая исковые требования, судом установлено, что Соболев С.В. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ФГУП "П.", работал в должности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн до 40 тонн транспортного цеха, что подтверждается приказом о приеме на работу "Номер обезличен" от "Дата обезличена", трудовым договором "Дата обезличена" от "Дата обезличена", приказом о прекращении трудового договора от "Дата обезличена". Установлено, что "Дата обезличена" Соболев С.В., управляя автомобилем "Данные изъяты", двигаясь по маршруту "Данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю в размере "Данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия произошедшего по "Адрес обезличен", с участием водителя Соболева С.В., показаниями свидетелей, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Из предоставленного суду Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ФГУП "П." от "Дата обезличена", усматривается, что "Дата обезличена", при прокачке топливной системы водитель Соболев СВ. завел автомобиль с включенной второй передачей и не стоящий на ручном тормозе, в результате чего неуправляемый автомобиль самопроизвольно начал движение, сбил ограждение детского сада и врезался в городскую теплотрассу. Водитель Соболев С.В. нарушил требования техники безопасности при остановке автомобиля. Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей Г., В.., И.., О.., А.., З.., С.., Е.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соболев С.В. управляя автомобилем "Данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие в г. "Данные изъяты", нарушив п. 2.2 инструкции по охране труда для водителей автомобилей ФГУП "П.", в соответствии с которым, перед пуском двигателя водитель должен отключить и отсоединить элементы подогрева, затормозить автомобиль стояночным тормозом, поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение, п. 12.8 ПДД РФ, в силу которого водитель может покидать свое место и оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего был поврежден вверенный ответчику автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила "Данные изъяты" руб., чем причинен материальный ущерб работодателю ФГУП "П.". При этом суд обоснованно не принял во внимание довод Соболева С.В. о том, что тормозная система автомобиля была не исправна, поскольку в соответствии с п. 2.3, п. 4.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (свыше 10 тон до 40 тонн), водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, он несет ответственность за техническое состояние автомобиля. Определяя размер материального ущерба суд, руководствуясь ст.250 Трудового кодекса РФ, учитывая степень и форму вины Соболева СВ., его материальное положение, а также принимая во внимание, что ответчик является инвалидом "Данные изъяты" группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности "Данные изъяты"% согласно справке МСЭ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - "Данные изъяты", правомерно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до "Данные изъяты" рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Указание в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей не влияет на правильность принятого решения, поскольку направлено на иную оценку доказательств, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Иные доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и повлияли бы на законность и обоснованность судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи О.Ю. Астафьева Е.Г. Кравченко