Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4204/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.Д. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Иркутской области), в котором просил восстановить его в УГАДН по Иркутской области в должности "Данные изъяты", взыскать с УГАДН по Иркутской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований Соколов Б.Д. указал, что он проходил в УГАДН по Иркутской области государственную гражданскую службу с "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты", "Дата обезличена" был уволен за прогул. Решением суда от 28.09.2011 восстановлен на государственной службе. В приказе о восстановлении на работе его должность указана ответчиком без уточнения «г. Братск».

Приказом от "Дата обезличена" он был уволен из УГАДН по Иркутской области с "Дата обезличена" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением суда от 27.12.2011 был восстановлен в УГАДН по Иркутской области в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск). Однако представитель работодателя снова указал его должность в приказе о восстановлении на службе без указания «г. Братск».

Приказом ответчика от "Дата обезличена" он был уволен с "Дата обезличена" по тому же основанию в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

С данным увольнением он не согласен. Ответчик повторно уволил его по тому основанию, увольнение по которому судом уже было признано незаконным. Основанием издания приказа об увольнении являлись те же документы, что и при его увольнении "Дата обезличена", то есть уведомление от "Дата обезличена" и его заявление от "Дата обезличена" об отказе от продолжения службы в г. Иркутске. Представитель работодателя прежнее место службы ему не предоставил, изменения в штатное расписание в связи с восстановлением его на службе не внес, в связи с тем, что у него не было служебного места в г. Братске, он был направлен в командировку в г. Иркутск. После восстановления на службе он полагал, что уведомление от "Дата обезличена" потеряло свою силу, повторно его ответчик об изменении существенных условий служебного контракта не извещал, считает данное уведомление незаконным.

Также считает, что территориальный перевод рабочего места из одной местности в другую не включен в перечень существенных условий служебного контракта, закрепленного в Федеральном законе «О государственной гражданской службе», поэтому нельзя рассматривать перемещение рабочего места из г. Братска в г. Иркутск, как изменение существенных условий служебного контракта. Кроме того, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями отдел УГАДН в г. Братске был ликвидирован, рабочие места перенесены в г. Иркутск.

С "Дата обезличена" было ликвидировано его служебное место, расположенное в г. Братске, в связи с чем, он не мог выполнять свои должностные обязанности. При этом уведомление о предстоящих изменениях он получил только "Дата обезличена". Денежное содержание, оплата временной нетрудоспособности ему выплачивались в полном объеме, однако, служебное место не было предоставлено.

"Дата обезличена" ответчик издал приказ об его увольнении с "Дата обезличена", то есть фактически за 20 дней до увольнения, чем лишил его возможности выразить свое согласие на продолжение служебной деятельности в г. Иркутске.

Решением суда от 27.12.2011 он был восстановлен на службе, однако, "Дата обезличена" вновь уволен по такому же основанию. При этом с приказами о восстановлении на службе и об увольнении его ознакомили в один день, а именно, "Дата обезличена". Согласия на продолжение службы в г. Иркутске у него ответчик не спрашивал. "Дата обезличена", то есть до увольнения за совершение прогула он подал ответчику заявление, в котором указал, что не согласен на продолжение служебной деятельности в г. Иркутске. После восстановления на работе "Дата обезличена" своем заявлении от "Дата обезличена" он поставил отметку о том, что подтверждает свое несогласие, однако, данную надпись он сделал под давлением сотрудников УГАДН по Иркутской области, при этом, он желал указать, что является иркутянином и согласен на прохождение службы в г. Иркутске, если ему обеспечат материальные и бытовые условия.

Ответчик лишил его возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением, в котором он желал выразить свое согласие на продолжение служебной деятельности в изменившихся условиях. Он обратился к ответчику с таким заявлением "Дата обезличена", однако, "Дата обезличена" был уволен с ссылкой на его заявление от "Дата обезличена" об отказе от прохождения службы в г. Иркутске. Кроме того, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился на больничном, о чем письменно уведомил ответчика. Вместе с тем, ответчик приказ о его увольнении не отменил.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О восстановлении на работе» он восстановлен в должности "Данные изъяты". Не указав в приказе о восстановлении «г. Братск», ответчик фактически не восстановил его в прежней должности, не выполнил решение суда от 28.09.2011 и решение суда от 27.12.2011 надлежащим образом. Прежние служебные отношения не восстановлены.

Таким образом, ответчик фактически не устранил правовые последствия увольнений от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Тем самым прежние служебные отношения, определенные сторонами в служебном контракте, не могут считаться продленными. Поэтому ответчик не мог снова уволить его на основании уведомления.

"Дата обезличена" он был ознакомлен и с приказом о восстановлении и с приказом об увольнении. После издания приказа о восстановлении ответчик не выяснил его намерение на продолжение службы в г. Иркутске, хотя он такое намерение выражал и это обстоятельство изложено в судебном решении от 27.12.2011. Тем самым ответчик лишил его права дать свое согласие на продолжение государственной службы в том же государственном органе, снова допустил нарушение установленного порядка увольнения. Таким образом, увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Соколов Б.Д. исковые требования поддержал.

Представитель истца Булат В.В. исковые требования Соколова Б.Д. поддержал.

Представитель ответчика УГАДН по Иркутской области по доверенности Шишкина Т.А. исковые требования Соколова Б.Д. не признала.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 20 марта 2012 года исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично. Соколов Б.Д. восстановлен в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности "Данные изъяты". С Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".

С Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе начальник Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области просит решение суда от 20 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец не был уведомлен ответчиком о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта за два месяца до их введения.

При переносе рабочего места из г. Братска в г. Иркутск изменяются существенные условия служебного контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с учетом дополнений к нему, установленные пунктами 6 и 8 части 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, а именно условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых условиях труда (дополнительный отпуск и оплата проезда к месту отдыха, в связи с работой в районе приравненном к районам Крайнего Севера), условия оплаты труда – размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью профессиональной деятельности (в данном случае надбавки, установленные ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1). Все вышеперечисленные выплаты и дополнительные льготы сохранены за Соколовым Б.Д. до момента увольнения. Сохранение прежних условий служебного контракта невозможно, в связи с тем, что г. Иркутск не относиться к районам приравненным к районам Крайнего Севера.

Также не согласен с указанием суда о том, что Соколов Б.Д. не был обеспечен организационно-техническими условиями, в г. Братске. Не обеспечив Соколова Б.Д. организационно-техническими условиями в г. Братске, ответчик руководствовался решением суда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу "Номер обезличен" об отказе в удовлетворении его требований в обеспечении места работы в г. Братске организационно-техническими условиями.

Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил решение суда о восстановлении Соколова в должности государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск), сделан без учета того, что наименования должностей государственной гражданской службы установлены Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», указание на местонахождение рабочих мест реестром не предусмотрено.

Должность, занимаемая Соколовым Б.Д. до увольнения с государственной гражданской службы в штатном расписании в соответствии с требованиями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 (раздел 11, глава 5, 3, регистрационный номер (код) должности 11-3-4-050), имеет наименование "Данные изъяты". В примечании указано местонахождение рабочего места: г. Братск.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 27.12.2011 по гражданскому делу "Номер обезличен" Соколову Б.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечить место работы в г. Братске организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей государственного инспектора ОАТ и АДН г. Братск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов Б.Д. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Соколова Б.Д. – Нечаевой З.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изм. от 28.09.2010) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Применив положения вышеуказанных норм права, а также положения гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что согласно приказу Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Соколов Б.Д. с "Дата обезличена" проходил гражданскую службу в УГАДН по Иркутской области. В соответствии со служебным контрактом от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенным между УГАДН по Иркутской области и Соколовым Б.Д., с учетом дополнительного соглашения к нему "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Соколов Б.Д. замещал должность государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Братск).

Из приказа УГАДН по Иркутской области от 30.03.2011 № 13-пр «Об утверждении и вводе в действие штатного расписания УГАДН по Иркутской области следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2011 № АК-204с «О сокращении и перераспределении штатной численности территориальных органов государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2011 № 30/кр-фс «О структуре и штатном расписании УГАДН по Иркутской области» приказано утвердить и ввести в действие с 01.04.2011 прилагаемые структуру и штатное расписание УГАДН по Иркутской области.

Согласно штатному расписанию УГАДН по Иркутской области, введенного в действие с 01.04.2011, утвержден штат в количестве 32 человек, из них 13 государственных инспекторов, 1 государственный инспектор согласно примечанию в г. Усть-Илимск, 2 государственных инспектора согласно примечанию в г. Тайшет. В отделе автотранспортного и автодорожного надзора штат составлял 24 единицы.

Из уведомления УГАДН по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" следует, что Соколов Б.Д. извещен о предстоящем изменении определенных сторонами условий заключенного с ним служебного контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена", касающихся места его работы, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет на гражданской службе, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также предупрежден, что отказ от продолжения профессиональной служебной деятельности на новых условиях будет являться основанием для прекращения трудовых отношений, служебный контракт с ним будет прекращен, он будет освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня уведомления.

Согласно отметке Соколова Б.Д. уведомление он получил заказным письмом "Дата обезличена".

Из копии заявления Соколова Б.Д. от "Дата обезличена" следует, что на продолжение профессиональной служебной деятельности в г. Иркутске не согласен. Согласно отметке от "Дата обезличена" Соколов Б.Д. подтвердил свое несогласие.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Соколов Б.Д. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен "Дата обезличена" в связи с изменением существенных условий служебного контракта в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Падунского районного суда г. Братска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Соколова Б.Д. к УГАДН по Иркутской области увольнение Соколова Б.Д. "Дата обезличена" по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признано незаконным, истец восстановлен в УГАДН по Иркутской области в прежней должности.

В соответствии с решением Падунского районного суда г. Братска от 27.12.2011 приказом УГАДН по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" признан недействительным приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении Соколова Б.Д., он восстановлен в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Соколов Б.Д. был вновь освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен "Дата обезличена" с федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом Соколов Б.Д. был ознакомлен "Дата обезличена". Основанием издания данного приказа являются: уведомление от "Дата обезличена", заявление Соколова Б.Д. об отказе от продолжения работы в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Иркутске от "Дата обезличена".

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что основанием к изданию приказа об увольнении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и увольнению истца "Дата обезличена" послужили те же документы, которые являлись основанием для издания приказа об увольнении истца "Дата обезличена" – уведомление от "Дата обезличена", заявление Соколова Б.Д. об отказе от продолжения работы в должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Иркутске от "Дата обезличена", решение Падунского районного суда г.Братска от 27 декабря 2011 года о восстановлении истца в прежней должности не исполнено работодателем, перед увольнением истца "Дата обезличена" ответчик вновь не представил ему для ознакомления уведомление от "Дата обезличена".

Придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Падунского районного суда г. Братска от 27 декабря 2011 года, имеют преюдициальное значение для сторон по данному делу, приняв их во внимание, суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом правильно исходил из того, что ответчиком при увольнении истца с "Дата обезличена" по указанному в приказе об увольнении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" основанию была существенно нарушена процедура увольнения: работодатель не уведомил гражданского служащего об изменении существенных условий служебного контракта, в нарушение требований п.п. 3,4 ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» ответчиком не было предоставлено истцу право выразить свое согласие на замещение государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе при увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона. Ответчиком не оспаривался тот факт, что перед изданием приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении с "Дата обезличена" истцу не было предложено выразить свое согласие либо подтвердить отказ от продолжения службы в УГАДН по Иркутской области в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права, правильно примененных судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствуют о соблюдении ответчиком предусмотренных п. 3 ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе» прав истца на выражение им согласия на изменение существенных условий служебного контракта при увольнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко