Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4975/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М. и Скубиевой И.В., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Белькова И.А. к открытому акционерному обществу «С.» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «С.», по апелляционной жалобе Белькова И.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезлична), УСТАНОВИЛА: Бельков И.А. в обоснование иска указал, что он работал в ОАО «С.» с (дата обезлична) по (дата обезлична) <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил **, стаж работы в данной профессии **. Основанием к увольнению послужило профессиональное заболевание истца – <данные изъяты>. По заключению МСЭ от (дата обезлична) истцу установлено **% утраты профессиональной трудоспособности. Истец полагает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие шума ПДУ 80 дБА, превышающего предельно допустимые уровни на 1-4 дБА и в результате воздействия пыли диалюминий триоксид ПДК 6.0 мг/м 3, превышение в 1,04 раза. Фторсоли ПДК 0,2 мг/м3, превышение в 1,8 раза, смолистые вещества ПДК 0,2 мг/м3 в 2,7 раза. Причинителем вреда является ОАО «С.». Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезлична) с ОАО «С.» в пользу Белькова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере ** рублей. В апелляционной жалобе представитель ОАО «С.» Ольшевский А.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и несправедливому определению размера компенсации морального вреда. Считает, что причинитель вреда признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из фактических обстоятельств, он принял все меры для того, чтобы не нарушить право. ОАО «С.» на протяжении всего периода работы истца на предприятии, принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда: обеспечивал спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, ежегодно проводились медицинские осмотры, на предприятии выполнялись все мероприятия по охране туда на предприятии. Полагает, что для определения размера компенсации морального вреда имеет значение степень вины сторон. Считает, что суд не учел вину самого работника, выраженную в форме простой неосторожности и небрежности к своему здоровью. Считает, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что Белькову И.А. полностью компенсируется утраченный заработок в связи с профзаболеваниями и профессиональной утратой трудоспособности в размере **%, а также бесплатное лекарственное и санаторно-курортное обеспечение по данным заболеваниям за счет ответчика. Судом не учтено то обстоятельство, что динамика течения профзаболевания истца не отрицательная и ухудшение состояния здоровья не наблюдается. В апелляционной жалобе Бельков И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей и принять новое решение в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд очень низко оценил потерю здоровья истца. Полает, что характер физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб старший помощник прокурора города Шелехова Касьяненко В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «С.» Абрамовой Л.С., Белькова И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из статьи 151 ГК Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту ФЗ РФ № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено (п.п.6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что у Белькова И.А. имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями. Истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере **%. Установив наличие у истца профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушил. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности (**%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника. Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, считает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости. Утверждение в жалобе представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезлична) по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья Е.Ю. Зубкова Судьи Н.М.Усова И.В.Скубиева