Судья Салыкина Е.Ю. Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-4801/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А. судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С. при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Наименование обезличено" к Васильевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором от "Дата обезличена" № он предоставил Васильевой Е.В. кредит в размере ....... руб. под .......% годовых сроком по "Дата обезличена" В нарушение обязательства по возврату долга заемщик "Дата обезличена" прекратила вносить ежемесячные аннуитетные платежи. Просил взыскать с Васильевой Е.В. сумму задолженности по состоянию на "Дата обезличена".- ....... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ....... руб. Приведенным выше решением суда постановлено: исковые требования ОАО "Наименование обезличено" удовлетворить, взыскать с Васильевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена" в сумме ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб., а всего – ....... руб. ....... коп. В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит решение суда отменить, мотивирует это нарушением истцом ее прав потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Указывает на свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно кредитному договору от "Дата обезличена" № заключенному между "Наименование обезличено" и Васильевой Е.В., ответчику был предоставлен доверительный кредит в сумме ....... руб., в том числе ....... руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под .......% годовых на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления по "Дата обезличена" Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере ....... руб. (по состоянию на "Дата обезличена"), суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, которые суд правильно применил к спорному правоотношению (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы Васильевой Е.В. о нарушении ее прав включением в кредитный договор условия о взимании с нее платы за подключение к программе добровольного страхования, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое условие договора не относилось к предмету судебного разбирательства, требования о признании данного условия недействительным Васильева Е.В. по данному делу не заявляла. В судебном заседании "Дата обезличена", указав на несогласие с суммой задолженности, Васильева Е.В., вместе с тем, свой расчет не представила, не указала, в чем, по ее мнению заключается неправильность расчета истца, факт нарушения графика платежей не отрицала, после отложения дела слушанием по ее ходатайству в судебное заседание "Дата обезличена" не явились, письменных возражений на иск не представила. При таком положении суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Имущественное положение Васильевой Е.В. в период образования задолженности, обусловленное ее временной нетрудоспособностью и увольнением с работы, о чем указано в апелляционной жалобе, к обстоятельствам, влияющим на объем ее ответственности перед кредитором не относится. Кроме того, о названных обстоятельствах Васильева Е.В. суду не заявляла. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова