Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-4808/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Хафизова И.Н. к закрытому акционерному обществу «Р Банк» о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной (поименованной «кассационной») жалобе ЗАО "Р Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее – ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Хафизова И.Н., в обоснование исковых требований указала, что "Дата изъята" между закрытым акционерным обществом «Р Банк» и Хафизовым И.Н. был заключен кредитный договор. Пунктом 2.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... руб., которое истцом исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права потребителя, не основано на законе. Истец просил суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ЗАО «Р Банк» (далее – Банк) в пользу Хафизова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Хафизов И.Н., представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Банк своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности – Папуша Н.С. просила в его удовлетворении отказать. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2012 года, постановил: признать недействительным п.2.1 кредитного договора № ... от "Дата изъята", заключенного между Банком и Хафизовым И.Н., предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ЗАО «Р Банк» в пользу Хафизова И.Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ЗАО «Р Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб., в доход государства штраф в размере ... руб., в пользу ИООО «ЗППЗ» в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Банка Папуша Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита. Предусмотренные законом основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. Считает неправомерным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата изъята" между Банком и Хафизовым И.Н. заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 данного кредитного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Во исполнение условий кредитного договора "Дата изъята" такой платеж истцом Банку уплачен. Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по выдаче кредита не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Довод апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за выдачу кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд проверил представленный расчет, признал его верным, и правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа основан на нормах Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова