Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-4664/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А. судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С. при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боноевой Г.В. к ОАО "Наименование обезличено" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ОАО "Наименование обезличено" Харитонова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Боноева Г.В. ссылалась на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору от "Дата обезличена" № ответчик предоставил ей и Боноеву А.М., как созаемщикам, ипотечный кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых сроком по "Дата обезличена" Пунктом ....... кредитного договора предусмотрено условие об оплате созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ....... руб. Полагая такое условие ущемляющим ее права потребителя, просила признать недействительным указанный пункт кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ....... руб., компенсацию морального вреда - ....... руб.; расходы на оплату услуг представителя – ....... руб., расходы по оформлению доверенности – ....... руб. Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, признать пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между "Наименование обезличено" (ОАО) и Боноевой Г.В. недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Наименование обезличено" в пользу Боноевой Г.В. денежные средства - ....... руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами - .......руб., компенсацию морального вреда - ....... руб., расходы на оплату услуг представителя - ....... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - ....... руб. Взыскать с ОАО "Наименование обезличено" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .......руб. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" Харитонов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, несоответствие вывода суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Полагает необоснованным взимание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента оплаты истцом комиссии, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и штрафа в соответствии со 13 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между "Наименование обезличено" и Боноевой Г.В. и Боноевым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит ....... руб. под .......% годовых на срок по "Дата обезличена" В соответствии с п. ....... договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......руб. не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" № подтверждена оплата Боноевой Г.В. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита -.......руб. (л.д........). Разрешая возникший между сторонами спор, суд применил подлежащие применению по делу нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о недействительности предусмотренного пунктом ....... условия кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении дела Закона «О защите прав потребителей» в части, противоречащей, по мнению представителя Харитонова А.С., гражданско-правовому принципу свободы договора и специальному закону, регламентирующему взимание комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), судебная коллегия согласиться не может. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из предоставления кредитов. Кредитный договор № от "Дата обезличена" является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Боноева Г.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Доказательств того, что условие пункта ....... договора оговорено с истцом индивидуально, ответчик суду не представил. Довод жалобы об оспоримости сделки, и вследствие этого, необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком (л.д........), является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно при несоответствии ее федеральным законам и иным правовым актам. Заключенный сторонами договор в части оспариваемого истцом условия не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть не основанных на законе, указывает на ничтожность сделки в части этих условий, и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ), который ко времени обращения истца в суд не истек. Поскольку пользование денежными средствами истца осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований, суд правомерно взыскал с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента оплаты истцом комиссии. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 100 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что с требованием о возвращении оплаченной суммы комиссии истец к ответчику не обращалась, указание суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ОАО "Наименование обезличено" штрафа в размере .......руб. в доход местного бюджета. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова