Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-4654/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А. судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С. при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинина Е.Л. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безруковой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Решением об отказе в установлении пенсии от "Дата обезличена" № Управление Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Иркутска отказало Старшинину Е.Л. в назначении трудовой пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия документов, подтверждающих наличие у истца специального трудового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию. Обратившись в суд с вышеназванным иском, Старшинин Е.Л. просил признать приведенное решение ответчика незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности "Период времени обезличен" в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>; "Период времени обезличен" "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" "Период времени обезличен" в должности электрогазосварщика <данные изъяты>; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года постановлено: исковые требования Старшинина Е.Л. удовлетворить. Признать за Старшининым Е.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с "Дата обезличена" Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от "Дата обезличена" № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Старшинина Е.Л. "Период времени обезличен" в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска назначить Старшинину Е.Л. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – "Дата обезличена" В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. просит решение суда отменить. Мотивирует это тем, что специальный стаж работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, документально не подтвержден, суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения истца Старшинина Е.Л., его представителя Удачина С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказав Старшинину Е.Л. в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», ответчик не принял в качестве специального стажа периоды работы истца "Период времени обезличен" в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен"., "Период времени обезличен" в качестве электрогазосварщика <данные изъяты> В качестве основания отказа во включении в льготный стаж указанных выше периодов ответчиком указано на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Такое решение пенсионного органа суд обоснованно признал незаконным. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу с п. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства от 18 июля 2002г. № 537» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготную пенсию имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. По записям в трудовой книжке в период действия данного Списка "Период времени обезличен" (6 лет 6 месяцев 25 дней) Старшинин Е.Л. работал газоэлектросварщиком <данные изъяты>, "Период времени обезличен" (6месяцев 1 день) – электрогазосварщиком <данные изъяты> Имеющееся несоответствие наименования должности истца в период "Период времени обезличен" должностям, предусмотренным в названном Списке, не может служить основанием для отказа во включении этого периода в специальный стаж, так как в перечне раздела «сварочные работы» ЕТКС изданий 1969-1974г.г. и 1985г. таких наименований профессий рабочих, как «газоэлектросварщик» не имелось, что свидетельствует о неправильном, вне соответствия с установленным в законе перечнем наименования профессий рабочих указании должности истца в трудовой книжке. Учитывая, что до 01.01.1992 г., в период действия Списка, для зачета в стаж на льготных условиях не требовалось подтверждения факта занятости именно на резке и ручной сварке, судом обоснованно включены в специальный стаж указанные периоды работы истца (7 лет 26дней). В период действия Списка № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности», истец согласно записям в трудовой книжке работал в качестве электрогазосварщика 6 разряда в Иркутском научном центре СО РАН. Собранными по делу доказательствами (трудовым договором от "Дата обезличена" №, должностной инструкцией электрогазосварщика 6 разряда опытно-механических мастерских <данные изъяты>, личной карточкой формы Т-2 в части предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, справкой <данные изъяты> от "Дата обезличена" о количестве израсходованных электродов за период "Период времени обезличен", эксплуатационной документацией используемого истцом в работе сварочного оборудования, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте за период "Период времени обезличен"), которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, подтверждается занятость истца на резке и ручной сварке. Из справки, уточняющей особый характер работ, следует, что в архиве нет документов, подтверждающих постоянную занятость истца во вредных условиях в период "Период времени обезличен" (л.д........). Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после 01.01.1992г., понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Доказательств того, что работа в качестве электрогазосварщика не выполнялась истцом в спорные периоды "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" (всего 7 лет 7 месяцев 5 дней) в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) суду представлено не было. Принимая во внимание характер выполняемой истцом работы, учитывая, кроме того, что в рабочее время подлежит включению выполнение подготовительных и текущих ремонтных работ, спорные периоды работы истца подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения. Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что ко времени обращения за назначением пенсии у истца имелся стаж, дающих ему право на назначение льготной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, а также в ряде его определений, в соответствии с которой по своему смыслу ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано. На основании изложенного с приведенными в апелляционной жалобе доводами о неправильной оценке судом доказательств, правомерности отказа ответчика в назначении пенсии истцу, судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова