Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-4660/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А. судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С. при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этагорова А.П., Этагоровой Л.А. к ОАО "Наименование обезличено" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Этагоров А.П. и Этагорова Л.А. ссылались на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору от "Дата обезличена" № ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых сроком по "Дата обезличена" Пунктом ....... кредитного договора предусмотрено условие об оплате заемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ....... руб. Полагая такое условие ущемляющим их права потребителей, просили признать недействительным указанный пункт кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в их пользу оплаченные денежные средства в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ....... руб., компенсацию морального вреда - ....... руб., перечислив денежные средства в счет погашения очередного платежа. Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, признать недействительным пункт ....... статьи ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Этагоровым А.П., Этагоровой Л.А. и ОАО "Наименование обезличено" Применить последствия недействительности части сделки путем взыскании с ОАО "Наименование обезличено" в равных долях в пользу Этагорова А.П., Этагоровой Л.А. уплаченной денежной суммы в размере ....... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ....... руб., компенсации морального вреда - ....... руб., всего на общую сумму ....... руб., перечислив указанные денежные средства в качестве очередного платежа по кредитному договору № от "Дата обезличена" Взыскать с ОАО "Наименование обезличено" государственную пошлину в размере .......руб. в доход государства. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" Дмитриева Т.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, несоответствие вывода суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали начислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между "Наименование обезличено" с одной стороны, и Этагоровым А.П. и Этагоровой Л.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ....... руб. под .......% годовых сроком по "Дата обезличена" В соответствии с п. ........ договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......руб. не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" подтверждена оплата Этагоровым А.П. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в указанной сумме (л.д........). Разрешая возникший между сторонами спор, суд применил подлежащие применению по делу нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о недействительности предусмотренного пунктом ....... условия кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченной суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении дела Закона «О защите прав потребителей» в части, противоречащей, по мнению представителя Дмитриевой Т.А., гражданско-правовому принципу свободы договора и специальному закону, регламентирующему взимание комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), судебная коллегия согласиться не может. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из предоставления кредитов. Кредитный договор № от "Дата обезличена" является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Доказательств того, что условие пункта ....... договора оговорено с истцами индивидуально, ответчик суду не представил. Довод жалобы об оспоримости сделки, и вследствие этого, необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком (л.д........), является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно при несоответствии ее федеральным законам и иным правовым актам. Заключенный сторонами договор в части оспариваемых истцом условий не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть не основанных на законе, указывает на ничтожность сделки в части этих условий, и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ), который ко времени обращения истцов в суд не истек. Учитывая, что пользование денежными средствами истцов осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований, суд правомерно взыскал с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента оплаты платежа. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова