Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-4695/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей: Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русяткина И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Русяткина И.В. к Банку о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении уменьшить сумму основного долга, произвести начисления с учетом перерасчета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Русяткин И.В. указал, что "дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок до "дата обезличена". Согласно п. 1.1 кредитного договора в предоставляемую Заемщику сумму входит, в том числе, <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий Страховщику. Во исполнение условий договора данная сумма истцом была уплачена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 данного договора Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>. Указанные услуги являлись обязательными как непременное условие получения кредита.

Полагая данные условия кредитного договора не основанными на нормах действующего законодательства, истцом "дата обезличена" в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ранее комиссий в добровольном порядке. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Русяткин И.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" (п. 1.1), предусматривающее уплату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Русяткина И.В. плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>; признать недействительным п. 3.1 данного кредитного договора, предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Русяткина И.В. суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору; производить начисления ежемесячного платежа по кредитному договору с учетом указанного перерасчета.

Истец Русяткин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика - Миронов Е.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию применения последствий недействительности оспоримой сделки.

Третье лицо ВСК «С» в судебное заседание своих представителей не направило.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Русяткиным И.В.

С Банка в пользу Русяткина И.В. взыскано <данные изъяты> – сума единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от "дата обезличена" с Банка в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Русяткин И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств, при условии обязательного страхования, находится вне рамок правового поля. Истцу не было представлено выбора и возможности невключения данного условия в договор, не предоставлен выбор страховой компании. Страховой полис (договор страхования) и его условия до застрахованного лица не доводились. Размер комиссии более чем в шесть раз превышает размер страховой премии. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую стоимость кредита, то приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Указанная в договоре сумма кредита не была получена истцом, так как в день выдачи кредита <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Миронов Е.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между Банком и Русяткиным И.В. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий Страховщику на срок по "дата обезличена" под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора "дата обезличена" такой платеж истцом Банку уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером "номер обезличен".

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки началось "дата обезличена", с момента уплаты истцом испрашиваемого платежа, за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена". Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русяткина И.В. о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора, поскольку установлено, что страхование от несчастных случаев и болезней Русяткина И.В. было добровольным, указанное условие договора не обуславливало его заключение, не являлось обязательным в связи с чем, предложение о заключении договора страхования как жизни и здоровья не нарушает прав потребителя Русяткина И.В. Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным.

Таким образом, решение суда об отказе во взыскания денежных средств (комиссии за подключение к программе страхования) в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда проверенное в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.