Судья Сальникова Н.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-4893/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аракчеевой Н.Ю. Трофимова В.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Аракчеевой Н.Ю. к ООО «С», ЗАО «Ж» в лице филиала ЗАО «Ж» в г. Иркутске о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Аракчеева Н.Ю. в лице представителя Трофимова В.А. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском о признании договора на долевое участие в строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена" с приложением к договору плана цокольного этажа блок-секции "номер обезличен" и дополнительного соглашения к договору от "дата обезличена", заключенных между Фетисовой (Аракчеевой) Н.Ю. и ООО «С» - заключенными.

В обоснование иска указала, что является дольщиком по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу, "адрес обезличен". Второй стороной по договору является ООО «С». Сумма, определенная договором, Фетисовой Н.Ю. уплачена, задолженности не имеется. В силу договора перенайма земельного участка и договора об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве дома, в котором находится спорное нежилое помещение, ЗАО «Ж» является правопреемником ООО «С» и несет обязанности по договору "номер обезличен" от "дата обезличена". В настоящее время дом сдан, однако ни ООО «С», ни ЗАО «Ж» не передали истцу по акту спорное нежилое помещение, полагая вышеуказанный договор недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – Трофимов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» в лице конкурсного управляющего Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЗАО «Ж» в судебном заседании исковые требования не признала, указала на нарушение при принятии искового заявления правил подсудности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе представитель Аракчеевой Н.Ю. - Трофимов В.А. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, указав в обоснование следующее. Ответчик – конкурсный управляющий ООО «С» находится в Куйбышевском районе, его место нахождения не менялось, что подтверждается извещениями суда, полученными ответчиком по указанному в исковом заявлении адресу. При наличии нескольких ответчиков иск предъявляется по местонахождению одного из них по выбору истца. Суд, определив суд для предъявления спора, вышел за пределы своей компетенции. Истец не заявляла ходатайства и не давала согласия на замену ответчика Конкурсного управляющего ООО «С» на юридическое лицо ООО «С», к тому же на момент принятия иска ООО «С» не существовало и по месту регистрации не находилось. Суд не вправе был отказать в приеме искового заявления из-за предъявления его к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, принял его и должен рассматривать по правилам ст. 41 ГПК РФ. Ссылка суда на положения ст. 33 ГПК РФ является неверной, поскольку эта норма могла быть применена только в случае нахождения ответчика Конкурсного управляющего на момент принятия иска в другом районе г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец. обратился с указанными исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд г.Иркутска по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «С».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «С» находится по адресу: "адрес обезличен".

Разрешая вопрос о подсудности названного спора, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что данное дело Куйбышевскому районному суду г. Иркутска неподсудно, так как ни один из ответчиков на территории его юрисдикции не находится.

При этом, в силу положений ст.33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

В частной жалобе представитель Аракчеевой Н.Ю. - Трофимов В.А., оспаривая приведенные выше выводы суда, ссылается на то, что в силу ст.31 ГПК РФ истец, предъявляя иск к нескольким ответчикам, вправе по своей воле выбрать соответствующий суд, в связи с чем, подсудность настоящего спора, по его мнению, и в дальнейшем также должна определяться его волеизъявлением.

Однако согласиться с подобными доводами судебная коллегия не может, так как они основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Процессуальных норм, позволяющих определять подсудность дела после его принятия судом к своему производству исключительно на основании волеизъявления истца, действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо закреплен как перечень оснований, так и правила определения компетентного суда для передачи дела по подсудности после принятия его судом к производству, которые по своему содержанию не аналогичны положениям ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.