Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-4903/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей: Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лопатина И.М. – Сурвачева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «М» (открытое акционерное общество) к Лопатину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «М» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" между Банком и ответчиком Лопатиным И.М. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до "дата обезличена" включительно. Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на карту заемщика. Договорные обязательства выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На письменные требования истца о наличии просроченной задолженности и досрочном погашении задолженности по кредиту Лопатин И.М. никаких мер не предпринял.

АКБ «М» (ОАО) просил суд взыскать с Лопатина И.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, по комиссии в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка - Давыдова Н.И. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Лопатин И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Лопатина И.М. - Сурвачев А.В. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года с Лопатина И.М. в пользу АКБ «М» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лопатина И.М. - Сурвачев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Истец не доказал факт получения Лопатиным И.М спорных денежных средств, а основание, на которые он ссылается - выписка со счета, не является документом и не может подтверждать факт получения ответчиком кредитной карты и снятия с нее денежных средств.

Заключение эксперта, полученное в результате почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием надлежащего исследования, мотивировки выводов эксперта и неустранимыми противоречиями по поставленным вопросам. Суд, в нарушение права на судебную защиту, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ОАО «М» о нарушении своего права узнало в момент неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа – "дата обезличена", в связи с чем, срок исковой давности истек "дата обезличена".

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прервался с даты вынесения судебного приказа и начал течь заново с даты отмены судебного приказа, противоречит действующему законодательству, так как согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска и начинает течь заново сразу после предъявления исковых требований. Следовательно, в данном случае, срок исковой давности начал течь с "дата обезличена" и истек "дата обезличена".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка – Цепиловой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Лопатина И.М. – Сурвачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между АКБ «М» (ОАО) и Лопатиныи И.М. заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому Лопатину И.М.. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до "дата обезличена" под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению суммы кредита подтвержден представленными в материалы дела распоряжением на выдачу кредита от "дата обезличена", чеком от "дата обезличена".

Согласно выписке по счету за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" сумма кредита погашена Лопатиным И.М. частично, в размере <данные изъяты>. По состоянию на "дата обезличена" задолженность Лопатина И.М. перед Банком составила: по основному долгу <данные изъяты>, по комиссии – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>.

Установив, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, суд правомерно, на основании ст.ст. 15, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) частично удовлетворил исковые требования Банка.

При этом, отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался ст. 203 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что по заявлению истца, в пределах срока исковой давности, "дата обезличена" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененный "дата обезличена" по заявлению Лопатина И.М., после чего истец мог обратиться в суд только с исковым заявлением. Из указанного следует, что срок исполнения обязательства по возврату кредита начал течь заново с "дата обезличена", поэтому требования Банка заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор с АКБ «М» не заключал, денежных средств по нему не получал, а также о пропуске истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой Лопатиным И.М. при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу. Данные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, а также основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные в заключении почерковедческой экспертизы, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.