Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4774/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО "Банк Д." к Бевз Л.И., Кривошеевой О.В., Тепляковой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: ОАО "Банк Д." обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Бевз Л.И., Кривошеевой О.В., Тепляковой Л.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании при рассмотрении данного дела представителем ответчика Бевз Л.И. – Шрайтелем А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку п. 9.4 кредитного договора, заключенного между Банком и Бевз Л.И., предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска. Представитель истца ОАО "Банк Д.", ответчики Бевз Л.И., Кривошеева О.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Теплякова Л.И., ее представитель Челпанова Н.А. полагали возможным рассмотреть дело в Свердловском районном суде г. Иркутска. Определением суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В. о передаче данного гражданского дела по подсудности отказано. В частной жалобе представитель ответчика Бевз Л.И. – Шрайтель А.В. просит определение суда от 29 марта 2012 года об отказе в передаче данного дела по подсудности отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что поручители были ознакомлены с кредитным договором, в п. "Данные изъяты" которого сторонами было оговорено условие о договорной подсудности. Поручители выразили свое согласие с условиями кредитного договора, а также договора поручительства путем подписания договора поручительства. Поручители не заявили возражений о нарушении их прав в случае передачи дела по договорной подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. Вывод суда о том, что между сторонами кредитного договора не был определен населенный пункт, к подсудности которого должен быть отнесен спор по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку местом заключения кредитного договора и договоров поручительства является г. Иркутск, местом нахождения истца является г. Иркутск, в соответствии со ст. 5 ГК РФ условие о подсудности споров по потребительским кредитам устанавливается сторонами по месту нахождения кредитора. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины предъявлен ОАО "Банк Д." к заемщику Бевз Л.И. и поручителям Кривошеевой О.В., Тепляковой Л.И. Из кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между истцом и ответчиком Бевз Л.И. следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Кировском районном суде. Согласно договорам поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенным между Банком и Кривошеевой О.В., Тепляковой Л.И. споры по этим договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 32 ГПК РФ, установив, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и договоров поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по которым установлена различная подсудность рассмотрения споров, суд пришел к правильному выводу о применении правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ и, установив, что поручители проживают на территории Свердловского округа г. Иркутска, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. Кроме того, суд правильно указал, что в кредитном договоре не указано месторасположение Кировского районного суда, в котором должны рассматриваться споры по кредитному договору, в связи с чем, условие о договорной подсудности считается недостигнутым. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для передачи дела по подсудности не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В. о передаче по подсудности данного гражданского дела, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В. о передаче по подсудности гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи О.Ю. Астафьева Е.Г. Кравченко