О признании недействительной сделки в части

Судья Орлова Л.В.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-5151/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «***» в интересах Протасова А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «***» Дмитриевой Т.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов иска указано, что Дата обезличена года между Протасовым А.В. и ОАО *** (далее Банк) был заключен кредитный договор № на получение кредита на «***» в размере *** рублей сроком возврата по Дата обезличена по *** годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Протасов А.В. оплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере *** рублей.

На основании изложенного, Протасов А.В. просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № недействительным, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения обязанности вернуть Протасову А.В. денежные средства за открытие ссудного счета в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с Банка штраф в размере *** от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена Применены последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «***» в пользу Протасова А.В. денежных средств в размере *** рублей.

С ОАО «***» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С ОАО «***» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, из них *** рубль в пользу ИООО «***».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить. При этом указала, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности; выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не согласна с выводом суда о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованно возложена на банк обязанность по возмещению морального вреда, взыскан штраф.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «***» и Протасовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под *** годовых. При этом в соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Протасов А.В. уплатил единовременный платеж в размере *** рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Протасовым А.В., устанавливающие комиссию за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Протасовым А.В. иск в части требований о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «***» обязанности вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, суд правильно, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд установил, что с иском в защиту интересов Протасова А.В. обратилась Иркутская областная общественная организация «***».

Протасов А.В., в свою очередь, обратилась с претензией в ОАО «***» с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу и взыскал с ОАО «***» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Протасова А.В. в размере *** рубль.

Руководствуясь положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет в сумме *** рублей.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности; необоснованно сделаны выводы о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, по возмещению морального вреда и взысканию штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.