Об обращении взыскания на заложенное имущество

Судья – Белик С.О.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-5149/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Понеделкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании госпошлины,

по иску третьих лиц Бухарова В.Н., Игнатьева А.В. к Открытому акционерному обществу «***» к Кваше С.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «***» - Латышевой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Бухарова В.Н., Игнатьева А.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО «***» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Кваше С.В. об обращении взыскания на предмет залога: ***, в обоснование которого указанол что Дата обезличена от Кваша С.В. поступило заявление заключить с ним соглашение о кредитовании в размере *** рублей для приобретения автомобиля и о залоге автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками, закрепленными в Заявлении: ***

Кредитный счет № был открыт Дата обезличена, перечисление суммы кредита в размере *** рублей подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена №. На ответчика в соответствии с общими условиями, возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, проценты на сумму займа.

Сумму полученного кредита ответчик обязался вернуть в течение *** месяцев и уплатить проценты на нее по ставке *** годовых, комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, путем внесения на счет Банка до *** числа каждого месяца, обязательных платежей в размере *** рублей.

Ответчик последний раз надлежащим образом осуществил платеж Дата обезличена, в последующем в установленном размере оплату по кредиту не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.

В результате неисполнения Кваша С.В. договорных обязательств сумма основанного долга составила *** рублей; проценты по кредиту – *** рублей; неустойка – *** рубля.

Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, а так же начисленных процентов на кредит. До настоящего времени требование не исполнено. Обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог автомобиля ***

Определением суда от 18 января 2012 года исковые требования ОАО «***» о взыскании суммы долга и об обращении взыскания разделены на разные производства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года удовлетворен иск Банка к Кваше С.В. о взыскании суммы долга.

В дальнейшем по ходатайству истца ОАО «***» по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ответчика Кваша С.В. на ответчика Понеделкина А.Г., поскольку на момент рассмотрения спора именно он являлся собственником спорного имущества.

Третьи лица Бухаров В.Н., Игнатьев А.Н. обратились с самостоятельным иском к ОАО «***» и Кваше С.В. о признании договора кредитования от Дата обезличена недействительным в части условий о залоге спорного транспортного средства автомобиля ***

В обоснование иска указали, что они являлись добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, в паспорте которого отсутствовал такой собственник как Кваша С.В.

Продавший Бухарову В.Н. машину А,, не сообщал ему о таком собственнике как Кваша С.В. и о том, что автомашина находится в залоге. Полагают, что Кваша С.В. никогда не был собственником указанной машины, соответственно, не мог передавать ее в залог при заключении договора займа.

В связи с чем, просили признать сделку по займу денежных средств, заключенную между ОАО «***» и Квашой С.В., недействительной в части условия о залоге.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года исковые требования Бухарова В.Н., Игнатьева А.Н. к ОАО «***», к Кваше С.В. удовлетворены.

Договор кредитования от Дата обезличена, заключенный между ОАО «***» и Квашой С.В. в части условий о залоге спорного транспортного средства автомобиля *** признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований ОАО «***» к Понеделкину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» Латышева Л.В. просит решение суда отменить. При этом указал, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным третьим лицам исковым требованиям; не согласен с выводом суда о недействительности договора залога автомобиля; суд не привлек к участию в деле ОАО «***».

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ОАО «***» - Латышевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время собственником автомашины *** является Понеделкин А.Г.

Принимая во внимание, что ни ОАО «***», ни Квашой С.В. не были представлены доказательства наличия у Кваши С.В. права собственности на спорное транспортное средство автомобиль ***; оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный третьими лицами подлинный паспорт транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о таком собственнике как Кваша С.В. и имеются данные об иных собственниках, совпадающие со сведениями, поступившими из компетентного органа, ведущего учет и регистрацию транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кваша С.В., не являлся собственником спорного автомобиля, и не имел права заключать договор залога этого транспортного средства с ОАО «***», в связи с чем сделка, заключенная между ОАО «***» и Квашой С.В. - договор кредитования от Дата обезличена, правильно признана судом недействительной в части условий о залоге спорного транспортного средства автомобиля *** а в иске ООО «***» к Понеделкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным третьим лицам исковым требованиям; о не согласии с выводом суда о недействительности договора залога автомобиля; о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО «***», несостоятельны, поскольку разрешая, возникший спор, суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, дал мотивированную и обоснованную оценку, проставленным в деле доказательствам, при этом нормы материального и процессуального права, применив правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.