О признании недействительным условия кредитного договора в части

Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-5200/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвойновой М.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО *** Чудиновой Е.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов иска указано, что Дата обезличена между Хвойновой М.В. и ОАО *** (далее Банк) был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере *** рублей сроком возврата по Дата обезличена по *** годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Хвойнова М.В. оплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Полагает, что условия, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанного единовременного платежа противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от Дата обезличена, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита (п.3.1.).

Взыскать с ОАО «***» комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, всего в сумме *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года исковые требования Хвойновой М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена

Применены последствия недействительности части сделки, с ОАО «***» в пользу Хвойновой М.В. взысканы сумма комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «***» Чудинова Е.М. просит решение суда отменить. При этом указала, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности; выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не согласна с выводом суда о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованно возложена на банк обязанность по возмещению морального вреда, взыскана неустойка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Хвойновой М.В. – Тривоженко Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Хвойновой М.В. - Тривоженко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Хвойновой М.В. и ОАО «***

Был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под *** годовых со сроком возврата Дата обезличена

При этом в соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за выдачу которого Хвойнова М.В. уплатила единовременный платеж в размере *** рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и *** устанавливающие комиссию за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии за выдачу кредита неправомерно, предъявленный Хвойновой М.В. иск в части требований о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «***» обязанности вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, суд правильно, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», проверив представленный расчет, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, при этом обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет в сумме *** рублей.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности; необоснованно сделаны выводы о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, по возмещению морального вреда и взысканию штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.