Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-5001/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разуваева Э.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Третьяковой И.Ю. к Разуваеву Э.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.Ю. обратилась в суд с иском к Разуваеву Э.А. о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бабак В.И. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности Разуваеву Э.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года заявление представителя истца – Бабак В.И. удовлетворено, приняты меры обеспечительного характера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности Разуваеву Э.А.

В частной жалобе ответчик Разуваев Э.А. просит об отмене определения, указав, что необоснованным является утверждение представителя истца о том, что сумма долга была передана ответчику для окончательного расчета за квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", поскольку в договоре займа нет условий о целевом использовании денежных средств. Кроме того, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности еще с "дата обезличена" в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена".

В случае удовлетворения исковых требований решение суда невозможно будет исполнить по основаниям, предусмотренным ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, так как квартира является единственным жилым помещением ответчика и его семьи, не находится в залоге по договору ипотеки.

Из указанного следует, что данные меры по обеспечению иска никак не могут способствовать удовлетворению денежных требований истца, поскольку обратить взыскание на квартиру в рамках исполнительного производства невозможно.

В письменных возражениях на частную жалобу Третьякова И.Ю. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судья, удовлетворяя заявление представителя истца Бабак В.И. о запрещении регистрации сделок с жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", основывалась на том что, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В этой связи, при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, суду надлежало учесть, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Соответственно, сохранение обеспечительных мер в виде запрещения совершать определенные действия с жилым помещением, принадлежащим ответчику, если это жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, без учета вышеприведенных обстоятельств, принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности "адрес обезличен", принадлежащей Разуваеву Э.А. на праве собственности, без учета ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из содержания частной жалобы, в квартире, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, проживает Разуваев Э.А. вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, другого недвижимого имущества у них нет.

Обращаясь за разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что у ответчика Разуваева Э.А. данное жилье является не единственным пригодным для проживания. Суд данный вопрос также не выяснил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы ответчика, о том, что на жилое помещение по адресу: "адрес обезличен", принадлежащее на праве собственности Разуваеву Э.А., в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заслуживают внимания, имеют значение при решении судом данного вопроса, однако, не являлись предметом проверки и не получили должной оценки суда, в связи с чем определение суда не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального права, подлежит отмене.

Без установления данных обстоятельств судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что отмена обжалуемого определения не лишает возможности разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу отменить.