Судья Сальникова Н.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5312/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклакова А.Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Маклакова А.Х. к ООО «Р.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Маклаков А.Х. указал, что "дата обезличена" в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Качковский Е.Н., управляя автомобилем «В.», "номер обезличен", нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль «К.», "номер обезличен", который принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Качковского Е.Н. застрахована в ООО «Р.». Случай был признан страховым, и ему было перечислено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку. Доплатить разницу страховая компания отказалась.

Маклаков А.Х. просил взыскать с ООО «Р.» невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Представитель ООО «Р.» по доверенности Доронина Ю.А., третье лицо Качковский Е.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Маклаков Х.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Р.» в пользу Маклакова А.Х. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей расходов на юридические услуги, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Маклаков А.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает, что определенный судом размер возмещения не покрывает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Эксперт в своем заключении неправильно определил процент износа деталей, необоснованно указав, что автомобиль выпущен более 10 лет назад. Эксперт не учел повреждение заднего бампера, балки продольной. Занижена цена противотуманных фар. Несмотря на приобретение комплекта запасных частей «Н.» при ремонте потребовалась установка дополнительных деталей: фар, решетки радиатора декоративной, подкрылков, брызговика на правое заднее колесо. Эти детали приобретались отдельно. Эксперт оценивал стоимость запасных частей в г. Иркутске, а не в г. Братске, где истец проживает и цены выше. Суд необоснованно не принял во внимание смету выполненных ремонтных работ на СТО.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Р.», третьих лиц Качковского Е.Н., Маклакова Х.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Маклакова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло "дата обезличена" в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на "адрес обезличен" по вине третьего лица Качковского Е.Н., управлявшего автомобилем «В.», автомобилю «К.» принадлежащему на праве собственности истцу Маклакову А.Х., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Качковского Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р.».

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на основании заключения эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, и руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63, 64, 65, 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Куйбышевского районного суда г. Иркутска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, включая административный материал, схему ДТП, выплатное дело страховой компании, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял в обоснование затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, подлежащих возмещению страховщиком, названное заключение эксперта, которое в полной мере соответствует требованиям закона. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом на основании актов осмотра, справки о ДТП установлены повреждения транспортного средства, определены необходимые ремонтные работы, их объем и стоимость, а также стоимость требуемых для ремонта запасных частей, определен процент износа согласно собранным материалам, и требованиям действующих норм и методик.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неправильном истолковании норм материального права, примененных судом первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.