Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-5417/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Немаровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным и ничтожным, по апелляционной жалобе Немаровой Н.В., АГОО «Ангарское объединение потребителей» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ангарская городская общественная организация «Ангарское объединение потребителей», обратившись в суд с приведенным выше иском, в интересах Немаровой Н.В., указала следующее. Собственники жилых помещений, расположенных в жилом доме № 2 по адресу: ... в качестве способа управления домом избрали непосредственное управление, заключив самостоятельно договоры с ресурсообразующими организациями. Однако в период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года обслуживание дома осуществляла управляющая организация ООО «А-Сервис». Собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали указанные услуги, исходя из занимаемой площади и установленных органом местного самоуправления цен. О существовании заключенного 01 ноября 2008 года с ответчиком договора управления их домом истец узнала в июне 2011 года. Истец полагает, что данный договор является незаключенным и недействительным, так как собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме, не проводили общее собрание по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО «А-Сервис», не утверждали на общем собрании условия заключения с ООО «А-Сервис» договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его 01 ноября 2008 года. Вместе с тем со стороны собственников дома договор подписан администрацией Ангарского муниципального образования, собственниками, указанными в приложении к договору управления. Однако известно, что часть подписей в приложении к договору получены работниками ответчика обманным путем, так как были совершены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в подтверждение факта уборки подъезда. При этом собственники, указанные в приложении к договору управления и подписавшие его, не были правомочны на подписание договора в связи с отсутствием кворума. Таким образом, выбранный собственниками способ управления домом, а именно, непосредственное управление, был изменен незаконно, на основании перечисленных выше оспариваемых документов, чем нарушены его права собственника на выбор способа управления домом. Истец просил суд признать незаключенным и ничтожным договор управления многоквартирным домом № 17/08-АС от 01 ноября 2008 года, заключенный между ООО «А-Сервис» и собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: .... В судебном заседании представитель АГОО «Ангарское объединение потребителей» Кокоянин С.А., истец Немарова Н.В. исковые требования поддержали. Представитель ООО «А-Сервис» по доверенности – Ерошенкова Ю.Б. иск не признала. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – КУМИ АМО) по доверенности – Садохина Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 10 февраля 2012 года ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением Немарова Н.В., АГОО «Ангарское объединение потребителей» подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы указали на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов оспариваемыми документами. Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительно прерогативой собственников помещений дома. В отсутствие соответствующего их волеизъявления изменение способа управления домом является незаконным. Полагает, что стороной истца факт самоуправного изменения ответчиком способа управления домом посредством неправомерных действий доказан с очевидностью. Управляющая организация, напротив, уклонилась от представления суду материалов заочного голосования, включая, в том числе, письменных решений собственников, ссылаясь на то, что они не были переданы ей на хранение, в связи с чем, вызывает сомнение происхождение протокола голосования собственников, представленного ответчиком. Сторона истца полагает, что указанный протокол не может являться допустимым и достаточным доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и оспариваемого договора управления по следующим основаниям. Так, в протоколе голосования не указан инициатор внеочередного собрания собственников, не указаны идентифицирующие признаки лиц, подписавших его, не прописаны условия утверждаемого договора управления. Кроме того, данный протокол не имеет юридического значения в отсутствие письменных решений собственников. При таких обстоятельствах, отказ суда в иске со ссылкой на невозможность проверки законности оспариваемых документов в отсутствие материалов заочного голосования, а также при наличии перечисленных выше недостатков протокола, является незаконным. Помимо названного суд не принял во внимание, что на момент проведения ответчиком в 2008 году мероприятий по изменению способа управления домом администрация АМО не имела в собственности помещения в их доме. Следовательно, КУМИ АМО не имело правомочий на участие в голосовании и подписание договора управления. Представленная КУМИ АМО выписка из реестра объектов муниципальной собственности не может являться надлежащим доказательством. Также сторона истца ссылается на то, что количество голосов в протоколе их подсчета завышено, так как процент голосующих был исчислен в зависимости от количества занимаемых квадратных метров, а не пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в данном доме. Представитель ООО «А-Сервис» Кузнецова О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя АГОО «Ангарское объединение потребителей» Дмитриева И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и усматриваются из материалов дела следующие обстоятельства. Собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в данном доме. Решение общего собрания было оформлено протоколом подсчета голосов от 10 октября 2008 года (л.д.190-191). Из настоящего протокола видно, что в голосовании участвовало 3844, 25 голосов: 3009,25 голоса – собственники - физические лица, 835,0 голосов – КУМИ АМО в лице представителя Т. Е.В., действовавшей на основании доверенности. Жилая площадь дома составляет 6 689,7 кв.м. Общее количество голосов –6689,7 кв.м. Количество собственников, принявших участие в общем собрании, составило – 57,46 % от общего числа собственников. На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом; о расторжении действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «А-Сервис»; о выборе управляющей компании; об утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; о выборе лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды, и т.д.; об определении места хранения материалов заочного голосования. Приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией; о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «А-Сервис»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «А-Сервис»; об утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «А-Сервис» с 01 ноября 2008 года, о поручении подписания договора – КУМИ администрации АМО в лице уполномоченного представителя; о выборе ООО «А-Сервис» в качестве лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома; об определении местом хранения материалов заочного голосования офиса ООО «А-Сервис». В качестве наблюдателей в протоколе подсчета голосов указаны управдом ..., также имеются подписи физических лиц: ... В договоре управления многоквартирным домом № 17\08 АС от 01 ноября 2008 года, заключенном между ООО «А-Сервис» в лице ген.директора Т. Д.В. и собственниками помещений дома (перечисленными в приложении № 1 к договору), в том числе, КУМИ администрации АМО, указано, что предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, а также о возложении на собственников обязанности по внесению платежей в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.6.1 договора размер платы составил 7,40 руб. за 1 кв.м. Срок договора - 5 лет (п.8.1) (л.д.7-10 т.1). В приложении № 2 к договору управления определен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. В приложении № 1 к договору указан список собственников жилых помещений, подписавших договор; их паспортные данные, документы, подтверждающие право собственности, площадь жилого помещения; имеются подписи собственников, в том числе, и подписи третьих лиц по делу: ... Рассматривая исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований. Суд установил, что оспариваемый договор управления заключен в письменной форме на основании решения общего собрания, оформленного протоколом подсчета голосов от 10 октября 2008 года, которое в установленном порядке не отменено, недействительным не признано, все существенные условия сторонами согласованы, договор подписан с одной стороны руководителем управляющей компании, со стороны собственников – КУМИ АМО, собственниками жилых помещений, указанными в приложении № 1 к договору управления. Пояснениями сторон и письменными доказательствами подтверждено, что ООО «А-Сервис» 01 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года фактически оказывало услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным в договоре ценам. Неподписание договора управления каждым собственником многоквартирного дома не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в силу ч.5 ст.146, ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора, утвержденные общим собранием, устанавливаются одинаковыми для всех и являются обязательными для собственников помещений, независимо от того, подписан договор или нет. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в силу ничтожности, суд исходил из того, что данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным, договор подписан управляющей организации, КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях суду представлено не было. Обсуждая доводы истцов о заключении договора под влиянием обмана, суд правомерно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания не влияют на законность судебного акта, поскольку требования об оспаривании решения общего собрания собственников не являлись предметом настоящего спора. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова