Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-5416/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной Е.А. к открытому акционерному обществу «С» о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Спиркиной Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Спиркина Е.А. указала, что ... года между ней, Спиркиным Д.С. и Банком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с созаемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, которое ею исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя, не основано на законе. Истец просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с созаемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «С» (далее – Банк) в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Истец Спиркина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Митова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Банк, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между Банком и Спиркиной Е.А., Спиркиным Д.С., предусматривающий взимание с созаемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета; применил последствия недействительности части сделки; взыскал с ОАО «С» в пользу Спиркиной Е.А. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а также взыскал с ОАО «С» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Спиркина Е.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что основанием для снижения размера процентов по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких оснований в данном случае у суда не имелось. Судом не принято во внимание снижение учетной ставки с момента выплаты незаконной комиссии до момента вынесения решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен объему причиненных ей нравственных страданий. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Митовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между Банком и Спиркиной Е.А., Спиркиным Д.С. заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор (Банк) открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета последние уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора ... года такой платеж истцом Банку уплачен. Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд проверил представленный расчет и правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для увеличения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, их размер, определенный судом первой инстанции является справедливым и соразмерным. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Основания для его изменения также отсутствуют. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова