О компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Ю.А. к Пилипейко Е.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика Пилипейко Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Самохин Ю.А. указал, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Пилипейко Е.В. и велосипедиста Самохина Ю.А. Истец двигался на велосипеде по "данные изъяты" проспекту со стороны улицы "данные изъяты". На перекресте с улицей "данные изъяты", убедившись в отсутствии помех, Самохин Ю.А. продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, в этот момент со стороны магазина "Г" по улице "данные изъяты" в сторону родильного дома, не уступив дорогу завершающим движение через перекресток, Пилипейко Е.В. допустила столкновение с Самохиным Ю.А.

"дата обезличена" инспектором ОГИБДД УМВД России по "адрес обезличен" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из-за полученных травм Самохин Ю.А. вынужден был обратиться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении в МУЗ БСМП в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы.

Считает, что Пилипейко Е.В. нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения. Действиями ответчика Самохину Ю.А. причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с Пилипейко Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Самохин Ю.А. иск поддержал. Представитель истца Самохина Ю.А. – Корзилов М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Пилипейко Е.В. иск не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года исковые требования Самохина Ю.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Пилипейко Е.В. в пользу Самохина Ю.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пилипейко Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца Самохина Ю.А. отказать в полном объеме, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы эксперта о телесных повреждениях и материалы административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу. У суда не было оснований принимать во внимание те или иные выводы о фактически понесенных повреждениях Самохиным Ю.А. Судом в решении не указаны доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ушибами мягких тканей Самохина Ю.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Для полного и всестороннего, объективного рассмотрения дела у суда возникла обязанность назначить экспертизу для установления причинно-следственной связи между ушибами потерпевшего и дорожно-транспортным происшествием. Взысканная с неё денежная сумма чрезмерно завышена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответственность за их причинение следует возложить в силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Пилипейко Е.В. как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Пилипейко Е.В., которая совершила наезд на велосипедиста Самохина Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Самохину Ю.А. причинен вред здоровью. Суд, учитывая, что здоровью истца был причинен вред, а также характер нравственных страданий вследствие получения телесных повреждений, возникновения чувства страха, нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ БСМП, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Пилипейко Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного Самохину Ю.А., "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий Самохину Ю.А., которому причинены телесные повреждения, в связи с которыми он находился на лечении, а также учел индивидуальные особенности истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, и посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что из представленных суду доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между ушибами мягких тканей Самохина Ю.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего у суда возникла обязанность назначить экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на основании собранных в материалах дела доказательств судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя являются завышенным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. В целях соблюдения баланса интересов сторон в споре, суд пришел к выводу о снижении указанной суммы в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипейко Е.В. – без удовлетворения.