О признании недействительным пункта Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузник Т.А. к ООО "Б" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредиту

по апелляционной жалобе ООО "Б"

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Матузник Т.А. указала, что между ней и ООО "Б" "дата обезличена" был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес обезличен", согласно которому ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение "номер обезличен" ей как участнику долевого строительства, а она приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.

Согласно пункту 1.3. договора общая площадь жилого помещения, соответствующего цене договора и подлежащего передаче после ввода здания (помещения) в эксплуатацию, составляет 24,9 кв. м. Указанная общая площадь определена по проекту как сумма площадей жилых и подсобных помещений и составляет 28 кв. м.

Свои обязательства по инвестированию строительства она выполнила в полном объеме до "дата обезличена". Сумма договора, равная "данные изъяты" рублям, была оплачена ответчику в полном объеме.

После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи жилого помещения от "дата обезличена" ей было передано жилое помещение "номер обезличен" общей площадью 23,7 кв. м, в том числе жилой площадью 13,5 кв. м, находящееся по указанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом жилое помещение имеет общую площадь 23,7 кв. м. Право собственности на квартиру "номер обезличен" общей площадью 23,7 кв. м. зарегистрировано в установленном порядке. Разница между оплаченной проектной площадью и фактической площадью составила 1,2 кв. м.

Согласно пункту 3.2. договора цена 1 кв. м составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктом 4.4. договора застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму излишне оплаченных квадратных метров в случае, если общая площадь жилого помещения в сравнении с общей проектной площадью жилого помещения меньше более чем на 10%. В связи с этим она лишена возможности вернуть денежные средства за излишне оплаченные 1,2 кв. м.

Данное положение договора нарушает ее права как потребителя, должно быть признано недействительным, излишне уплаченная денежная сумма должна быть ей возвращена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд признать пункт 4.4. договора незаконным, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за 1,2 кв. м. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму, затраченную на отправку заказных писем ответчику – "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать в ее пользу убытки, понесенные в связи с выплатой процентов по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец Матузник Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Б" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать пункт 4.4. договора в части освобождения застройщика возвратить разницу участнику долевого строительства в стоимости квартиры после окончательного обмера, в случае если она не превышает 10% от общей площади, недействительным; взыскать с ответчика в пользу Матузник Т.А. "данные изъяты" рублей в счет возврата излишне оплаченной суммы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы, затраченные на отправку заказной корреспонденции - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ООО "Б" штраф в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" рублей, и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Б" просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно применил к взаимоотношениям сторон в случае отклонения общей фактической площади жилого помещения от общей проектной площади жилого помещения статью 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4.4. договора не содержит условий об ответственности по договору или об освобождении от ответственности для сторон. По мнению заявителя, к отношениям сторон неприменимы положения пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неверно определен период при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения основных требований истца – о недействительности пункта 4.4. договора и о взыскании разницы в стоимости между общей проектной и общей фактической площадью нет оснований для удовлетворения остальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Матузник Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 400, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора, которые могут быть истолкованы как освобождающие ответчика от возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере менее 10% разницы в площади квартиры, нарушают права истца как потребителя, приобретшего квартиру для личных нужд, а потому пункт 4.4. договора следует признать недействительным и обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченную ей денежную сумму за 1,2 кв.м.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права.

Граждане и юридические лица имеют право определить условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако осуществление такого права коммерческой организацией, приводящее к объективно безосновательному приобретению или сбережению денежных средств гражданина-потребителя, выступающего более слабой стороной в сделке, при весьма значительном для гражданина размере этих денежных средств, не может рассматриваться как соответствующее пределам осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчиком не опровергнуто, что свои обязательства по оплате Матузник Т.А. выполнила в полном объеме до "дата обезличена". Судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении периода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (с "дата обезличена").

Суд правильно применил нормы статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Б" – без удовлетворения.