О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "П" к Верловой А.А., Зацепуриной С.А., Овчинниковой И.В., ООО "З" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Верловой А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ОАО АКБ "П" указал, что "дата обезличена" между истцом и Верловой А.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком возврата по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых. Также договором предусмотрена уплата комиссии в размере 0,8% от суммы кредита. За просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик допускает просрочку платежей. Согласно расчету сумма задолженности Верловой А.А. по состоянию на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из них – "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка сумма кредита, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек – проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей – комиссия за ведение счета, "данные изъяты" рублей – пени за просрочку платежей. Согласно пункту 7.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Зацепуриной С.А., Овчинниковой И.В., ООО "З". В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Верловой А.А. всех её обязательств по договору.

Верловой А.А. направлялись уведомления об уплате имеющейся задолженности, однако разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "П" Дубиков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Верлова А.А., Овчинникова И.В., Зацепурина С.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "З", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Верловой А.А. – Гулин Л.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года исковые требования ОАО АКБ "П" удовлетворены частично.

Суд постановил: кредитный договор, заключённый "дата обезличена" между истцом и Верловой А.А., считать расторгнутым с "дата обезличена", взыскать солидарно с Верловой А.А., Зацепуриной С.А., Овчинниковой И.В., ООО "З" в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, из которых: задолженность по кредиту "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по просроченному основному долгу "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам "данные изъяты" рублей; взыскать с Верловой А.А., Зацепуриной С.А., Овчинниковой И.В., ООО "З" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого; отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Верловой А.А., Зацепуриной С.А., Овчинниковой И.В., ООО "З" комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, пени по просроченному основному долгу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени по просроченным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Верлова А.А. просит решение суда отменить, полагая, что решение суда нарушает права ответчика как заемщика и потребителя, основано на неверном понимании норм материального права, неверном применении норм процессуального права.

Ссылается на то, что денежные средства на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, взысканные ранее с ОАО АКБ "П" в пользу Верловой А.А. в соответствии с решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "дата обезличена", банк присвоил, в погашение основного долга их не направил, в связи с чем остаток задолженности заемщика остался завышенным на "данные изъяты" рублей, на которые также были начислены необоснованные проценты за пользование средствами, которыми заемщик на самом деле не пользовался.

По мнению заявителя жалобы, суд не имел права удовлетворять требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности при расторжении кредитного договора по решению суда. Банком были допущены существенные нарушения при исполнении кредитного договора, которые выразились во включении ничтожных условий и взимании незаконных комиссий, поэтому ответчик воспользовался своим правом прекратить исполнение договора до полного устранения недостатков и возмещения причиненных взиманием комиссии убытков, поскольку наличие в договоре незаконных платежей является существенным недостатком договора. Допущение просрочки исполнения кредитного договора заемщиком произошло, таким образом, по вине кредитора (банка), а не ответчика, кредитор нарушил существенные условия кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

По кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что условия кредитного договора заемщиком не выполняются, в связи с чем по состоянию на "дата обезличена" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из них "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка – сумма кредита, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек – проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей – комиссия за ведение счета, "данные изъяты" рублей- пени за просрочку платежей.

Правильно применив статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, а также пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, основанным на статье 333 ГК РФ, об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: пени по просроченному основному долгу "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам – "данные изъяты" рублей, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно возражениям Верловой А.А., подписанным ее представителем Гулиным Л.Н. (л.д.84), заемщик признает задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, связанными с тем, что денежные средства на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, взысканные ранее с ОАО АКБ "П" в пользу Верловой А.А., банк присвоил, в погашение основного долга их не направил, поскольку решения судов, вынесенные по различным делам, исполняются самостоятельно. Кроме того, этот довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил оценку в решении суда.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о том, что неплатежи ответчика являются прекращением исполнения договора до полного устранения недостатков и возмещения причиненных взиманием комиссии убытков, поскольку этот довод не соответствует как положениям статьи 450 ГК РФ, так и обстоятельствам поведения ответчика, установленным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы заемщика Верловой А.А., в части размера взысканной с нее суммы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Верловой А.А. – без удовлетворения.