Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5632/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Г.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) в связи с наличием двадцатипятилетнего педагогического стажа она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением пенсионного органа от (Дата обезличена) в назначении пенсии отказано по тем основаниям, что стаж на соответствующих видах работ составил 18 лет 7 месяцев 7 дней при требуемых не менее 25 лет. В льготный стаж не были включены периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности воспитателя в д/к завода керамических конденсаторов «***», поскольку наименование учреждения «д/к» не предусмотрено Списком №. Однако, наименование «д/к» означало «детский комбинат», что соответствовало наименованию учреждения «детский сад, ясли-сад». Не согласившись с решением пенсионного органа, Антропова Г.И. просила возложить обязанность на ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), итого 7 лет 14 дней в должности воспитателя в д/к завода керамических конденсаторов «***», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года исковые требования Антроповой Г.И. удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик должен применять «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, буквально и не вправе его расширительно толковать. Поскольку учреждение, где работал истец, указанным списком не предусмотрено, у ответчика не имелось оснований для включения периода работы в этом учреждении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Антропова Г.И. имеет стаж педагогической работы 25 лет с учетом спорных периодов, которые не были учтены ответчиком. Так, ответчик не включил в специальный стаж период работы истца в должности воспитателя в д/к завода керамических конденсаторов «Тиконд», так как подобное наименование образовательного учреждения не предусмотрено вышеназванным списком. Удовлетворяя требования истицы о включении данного периода работы в специальный стаж, суд правильно исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности в данном учреждении являются такими же, как и в других образовательных учреждениях, наименования которых прямо предусмотрены списком, несмотря на то, что «Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, а также «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 и «Список, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусматривают только такие наименования учреждений как детские сады, этот период также должен включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости истцу, иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истца на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими педагогами, работающими в учреждениях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным спискам. В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова