Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5608/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Басова Г.В. указала, что (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением пенсионного фонда от (Дата обезличена) в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не включены периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве дежурного электрослесаря по обслуживанию приборов теплотехнического контроля и автоматики котельного и турбинного цехов ***; с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений котельного и турбинного цехов тепловой автоматики измерений ***; с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве машиниста-обходчика по вспомогательному оборудованию турбинного цеха ***, в связи с тем, что наименование профессии работодатель указал неверно, поскольку Списком № 2 предусмотрено наименование «машинист-обходчик по турбинному оборудованию», а не «машинист-обходчик по вспомогательному оборудованию». Отказ пенсионного фонда в назначении пенсии считает незаконным, просила возложить обязанность на ответчика засчитать в льготный стаж указанные периоды работы, назначить пенсию с (Дата обезличена); взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года исковые требования Басовой Г.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что выполняемая истцом работа в спорный период не предусмотрена соответствующими списками, поэтому ей не могла быть назначенная досрочная трудовая пенсия. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в период времени с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Басова Г.В. фактически выполняла работу электрослесаря по обслуживанию и ремонту котельного и турбинного оборудования, средств его измерений и автоматики, а в период времени с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) выполняла работу машиниста-обходчика по турбинному оборудованию, то есть установил тождество выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той работе, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При таких данных, учитывая, что работа, выполняемая Басовой Г.В. в спорные периоды фактически соответствует работе с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд правильно признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку имеется требуемые 10 лет стажа указанной работы. При этом суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу письменным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд достоверно установил факт выполнения истицей определенной работы, соответствующей вышеназванному Списку. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судом не допущено. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова