Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-5427/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцварт О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., к Цегельнюк З.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов; по встречному иску Цегельнюк З.Н. к Гольцварт О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Гольцварт О.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Гольцварт О.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., отказано; встречные исковые требования Цегельнюк З.Н. удовлетворены.

"Дата обезличена" представитель Цегельнюк З.Н. - Вербовецкий, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гольцварт О.А. в пользу Цегельнюк З.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2012 года заявление представителя Цегельнюк З.Н. - Вербовецкого, действующего на основании доверенности, удовлетворено в полном объеме. С Гольцварт О.А. в пользу Цегельнюк З.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Гольцварт О.А. подала частную жалобу, в которой указала, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подтверждена документально. Считает, что суд не учел объем работ, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Указала, что Цегельнюк З.Н. заключила договор и уплатила <данные изъяты> ООО «Падунская правовая компания», а в суде в качестве представителя участвовал Вербовецкий А.И., но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что именно Вербовецкому А.И. поручалось исполнять обязательства по данному договору.

Считает, что суд не учел, что в судебном заседании она возражала против удовлетворения заявления, а также не учел ее материальное положение и тот факт, что она действовала не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней дочери.

Просила определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2012 года отменить и разрешить дело по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд становил, что "Дата обезличена" между ООО «Падунская правовая компания» (Исполнитель) и Цегельнюк З.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг цена договора составляет <данные изъяты>.

Суд установил, что Цегельнюк З.Н. уплатила ООО «Падунская правовая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Взыскивая с Гольцварт О.А. в пользу Цегельнюк З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что, с учетом характера спора, объема и сложности оказанных Цегельнюк З.Н. юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, данная сумма является разумной.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы, что Цегельнюк З.Н. заключила договор и уплатила <данные изъяты> ООО «Падунская правовая компания», а в суде в качестве представителя участвовал Вербовецкий А.И., но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что именно Вербовецкому А.И. поручалось исполнять обязательства по данному договору, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" Цегельнюк З.Н. заключила договор с ООО «Падунская правовая компания» в лице ген.директора Вербовецкого А.И., действующего на основании устава, приказа. При таких обстоятельствах дополнительных доказательств, подтверждающих, что именно Вербовецкому А.И. поручалось исполнять обязательства по данному договору, не требуется.

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Гольцварт О.А. - без удовлетворения.