Судья Дроздова Т.И.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-5620/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Рудковской И.А.,

при секретаре: Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черняцкого В.Ф. к Военному комисса­риату Иркутской области о взыскании задолженности по пенсии, возложении обязанности выплачивать пенсию, производить перерасчет пенсии,

по частной жалобе Черняцкого В.Ф. в лице представителя Муштаева В.Н., действующего на основании доверенности, на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Черняцкий В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Иркутской области, в котором просил взыскать с Военного комиссариата Иркутской области задолженность по пенсии по состоянию на "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>; обязать Военный комиссариат Иркутской области выплачивать ему с "Дата обезличена" пенсию в размере <данные изъяты>; обязать Военный комиссариат Иркутской области при увеличении составляющих для исчисления пенсии производить перерасчет пенсии.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области.

Черняцкий В.Ф. в лице представителя Муштаева В.Н., действующего на основании доверенности не согласился с определением и обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Считает, что поскольку его требования относятся к вопросам пенсионного права, а вопросы пенсионного права в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ имеет альтернативную подсудность, то данное исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства истца. Указал, что ему затруднительно ездить в г. Иркутск из-за плохого состояния здоровья.

Просит определение Падунского районного суда от 13 июня 2012 года отменить, направить на новое рассмотрение в Падунский районный суд.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя Черняцкого В.Ф. - Муштаева В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о возвращении искового заявления отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления Черняцкого В.Ф. следует, что исковые требования им предъявлены к Военному комиссариату Иркутской области, при этом, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.29 ГПК РФ, исковые требования предъявлены по месту нахождения Отдела военного комиссариата по г. Братску, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч.2 ст. 29 ГПК РФ установлена также подсудность по выбору истца, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отдел военного комиссариата Иркутской области по г.Братску не является ни филиалом, ни представительством военного комиссариата Иркутской области, не обладает признаками, предусмотренными ст. 55 Гражданского кодекса РФ, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документах сведения о наличии представительств и филиалов у военного комиссариата Иркутской области отсутствуют, предметом спора является соблюдение требований закона о пенсионном обеспечении лица, проходившего военную службу, начисление и выплата пенсии которому осуществляется военным комиссариатом Иркутской области, место нахождения которого "Адрес обезличен", суд пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление не подсудно Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила исковое заявление Черняцкому В.Ф.

Довод частной жалобы, что исковое заявление может быть подано в суд по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Черняцкого В.Ф. о взыскании задолженности по пенсии, возложении обязанности выплачивать пенсию, производить перерасчет пенсии, не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п., следовательно, подсудность исковых требований, возникших из правоотношений, сложившихся между сторонами, не может быть определена по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года о возвращении искового заявления, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года о возвращении искового заявления Черняцкого В.Ф. к Военному комисса­риату Иркутской области о взыскании задолженности по пенсии, возложении обязанности выплачивать пенсию, производить перерасчет пенсии, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.