Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-5451/2012

04 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божевольного С.Я. к Маркеловой М.А. о защите чес­ти, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца Божевольного С.Я. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" возле домовой территории, прилегающей к дому по адресу: "Адрес обезличен", было проведено собрание собственников, на котором было решено поставить калитку между кладовкой Д. и гаражом Г. для того, чтобы не было доступа посторонних лиц во избежание пожара. Указал, что "Дата обезличена" он и Д. приготовили необходимый материал для установки калитки. Мимо проходила семья М., сравнявшись с ними, Маркелова М.А. начала раскидывать доски, и заявила грубо о том, кто им разре­шил делать данную работу; заявила, что они запрещают им работать. После этого она грубо, нецензурно стала выражаться в его адрес - назвала его <данные изъяты> и так да­лее, а также нецензурно выразилась в адрес Д., обозвав и его. При этом Маркелова М.А., угрожая ему, сказала, чтобы он никуда не обращался, так как её муж работает в милиции, и у него все схвачено. Однако он обра­тился к участковому М. и написал заявление о привлечении Маркеловой М.А. к уголовной ответственности. Опросив его, участковый ушел, при этом заявил, что данный факт будет проверяться, и его письменно известят о результатах проверки.

Указал, что с "Дата обезличена" семья М. постоянно высказывает в его адрес оскорбления, угрозы, унижения, выражаются нецензурно, пытаются навредить ему, так как <данные изъяты>. В результате действий Маркеловой М.А. у его соседей, друзей, жильцов в отноше­нии него лично возникло чувство недоверия, ошибочное мнение о его неблагона­дежности, был подорван его авторитет. Из-за этого он постоянно вол­нуется, хотя волноваться ему нельзя, так как <данные изъяты>. Считает, что ответчик, зная, что <данные изъяты>, старается вывести его, навредить ему любыми способами. Действиями ответчика ему были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, а также нравственные страдания - претерпевание горя, обиды и страха, так как он - пожилой человек, а авторитет зарабатывается в течение всей жизни.

Просил суд обязать ответчика Маркелову М.А. принести публичное извинение в суде, опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что он является <данные изъяты>; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство Маркеловой М.А. о взыскании с Божевольного С.Я. судебных из­держек удовлетворено частично. С Божевольного С.Я. в пользу Маркеловой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Маркеловой М.А. о взыскании с Божевольного С.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на проезд к месту оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, отказано.

Истец Божевольный С.Я. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что "Дата обезличена", когда он и Д. исполняли решение собрания собственников и устанавливали калитку, ответчик Маркелова М.А. грубо нецензурно стала выражаться в его адрес, назвала его <данные изъяты>, а также нецензурно выразилась в адрес Д.. Считает, что в результате действий ответчика у его соседей, друзей, жильцов к нему возникло чувство недоверия, ошибочное мнение о его неблагонадёжности, был подорван его авторитет в их глазах. Считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Указал, что при вынесении решения суд не изучил информацию о его состоянии здоровья, что ему нельзя переживать, что <данные изъяты>, что он не работает, является инвалидом <данные изъяты>. Считает, что в решении не дана оценка показаниям свидетеля Д., который подтвердил, что Маркелова М.А. его оскорбляла; проверочному материалу по заявлению Божевольного. Также суд не принял во внимание, что по делам о защите, чести и достоинства значение для дела имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствующих действительности, ставших известные хотя бы 1 человеку.

Считает, что с него неправомерно взысканы судебные издержки Маркеловой М.А. - на представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности - <данные изъяты>; суд не учел его материальное положение.

Просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 13.04.2012 по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение. При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения по месту жительства истца Божевольного С.Я. или в тот же суд в ином составе судей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 150, 151, 152,1099 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Божевольным С.Я. и Маркеловой М.А. произошел конфликт, в ходе которого Маркелова М.А. стала грубо, выражаться в адрес Божевольного С.Я., назвав его <данные изъяты>.

Суд установил, что других оскорблений, в том числе нецензурной брани, со стороны Маркеловой М.А. в адрес Божевольного С.Я. не произносилось. Доказательств, подтверждающих факт рас­пространения данных оскорблений, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого акта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представления отдельного че­ловека, выражающего мнение.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Маркеловой М.А. имело место суждение, мне­ние, которое не подлежит оценке в соответствии с нормами ГК РФ, так как, выра­жая свое отношение к произошедшему, Маркелова М.А. пояснила, что ничего про­тивозаконного она не сообщила, а Божевольный С.Я. изначально это слово не воспринял как оскорбление, поскольку истец Божевольный С.Я. сразу после случившегося, не гово­рил, что был оскорблен тем, что его назвали <данные изъяты> и не требовал защиты его нематериальных благ, в связи с произнесением Маркеловой М.А. данного слова. Доказательств, подтверждающих, что сказанное Маркеловой М.А. слово причинило Божевольному С.Я. нравственные страдания и переживания, и было воспринято им как оскорбление, а также изменения мнения окружающих о нем, после сказанного Маркеловой слова, суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Божевольного С.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку исковые требования Божевольного С.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетво­рению, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Божевольного С.Я. о взыскании с Маркеловой М.А. в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Божевольного С.Я., что в результате того, что ответчик грубо выразилась в его адрес, у его соседей, друзей, жильцов к нему возникло чувство недоверия, ошибочное мнение о его неблагонадёжности, был подорван его авторитет; что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>; что суд не учел, что ему нельзя переживать, что он не работает, является инвалидом <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы Божевольного С.Я., что в решении не дана оценка показаниям свидетеля Д., который подтвердил, что Маркелова М.А. его оскорбляла, а также проверочному материалу по его заявлению, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, допросив свидетелей, суд признал показания свидетеля Д. относимыми и допустимыми в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и на основании показаний свидетеля Д. пришел к выводу, что ответчик Маркелова М.А. все-таки в момент конфликта назвала Божевольного С.Я. <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании был исследован поверочный материал по заявлению Божевольного С.Я., которому также судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Божевольного С.Я., что с него неправомерно взысканы судебные издержки Маркеловой М.А. - на представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности - <данные изъяты>; что суд не учел его материальное положение, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Божевольного С.Я. отказано, то Маркелова М.А. имеет право на компенсацию судебных издержек, понесен­ных ей при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд установил, что Маркеловой М.А., в связи с рассмотрением данного гражданского дела, были понесены судебные расходы - расходы на оплату услуг представи­теля в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с Божевольного С.Я. в пользу Маркеловой М.А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что, с учетом характера спора, объема и сложности оказанных Маркеловой М.А. юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, данная сумма является разумной. В удовлетворении требований Маркеловой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд обоснованно отказал.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Божевольного С.Я. к Маркеловой М.А. о защите чес­ти, достоинства и деловой репутации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божевольного С.Я. - без удовлетворения