Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5777/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.» в защиту интересов Валуйко В.Д. к Открытому акционерному обществу НБ «Т.» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Валуйко В.Д, на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Н.», обращаясь в суд в защиту интересов Валуйко В.Д., в обоснование иска указала, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) Валуйко В.Д. выдан кредит на сумму ** рубля со сроком возврата до (дата обезличена) (**) по ставке **% годовых. Из газеты «И.» от (дата обезличена) Валуйко В.Д. стало известно, что Банк в нарушение п.п.1 и 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей удерживал комиссии. Считая, что расходы заемщика, понесенные им на оплату единовременной комиссии за зачисление средств и страховой премии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав как потребителя и права на свободный выбор товаров (работ, услуг), неосновательным обогащением Банка, которые подлежат возмещению в полном объеме, просили суд признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Валуйко В.Д. и ОАО НБ «Т.», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление средств, страховой премии в силу ничтожности на основании ст.166 ГК Российской Федерации; взыскать с ОАО НБ «Т.» в пользу Валуйко В.Д. денежную сумму убытков на оплату единовременной комиссии за зачисление средств в размере ** рублей, страховой премии в размере ** рубля, ошибочно начисленных процентов в размере ** рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и **% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, **% – в пользу ИРОО «Н.», расходы по договору на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Валуйко В.Д. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «Т.», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление средств и страховой премии признаны недействительным; с ОАО Национального банка «Т.» в пользу Валуйко В.Д. взыскана сумма убытков на оплату единовременной комиссии за зачисление средств в размере ** рублей, страховой премии в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, всего взыскать ** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Валуйко В.Д. отказано. В апелляционной жалобе Валуйко В.Д. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Считает, что суд незаконно применил норму права и учел только один вид ответственности банка - взыскал убытки, но не применил меры ответственности к банку за неисполнение законного требования потребителя по возврату незаконно взысканных комиссий в добровольном порядке. Полагает, что судом нарушено законное право потребителя на неустойку по Закону о защите прав потребителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ «Т.» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между истцом Валуйко В.Д. и ОАО НБ «Т.», ответчиком по делу, на основании заявления истца о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Валуйко В.Д. был предоставлен кредит на сумму ** рубля под **% годовых сроком на ** месяцев. В соответствии с вышеуказанным заявлением-офертой на предоставление кредита единовременная комиссия за зачисление средств составляет ** рублей. Сумма страховой премии по договору организации страхования Клиента предусмотрена п.** Предложения-оферты в размере **% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.** раздела «Информация о кредите». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, необходимостью уплаты платежей за обслуживание ссудного счета и страховой премии обусловлена возможность предоставления истцу кредита противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал условия кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным условия кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, она основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи Т.В. Николаева И.В.Скубиева