Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5038/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Малиновской А.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эминова Я.С. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Эминова Я.С. об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Эминов Я.С.о. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, требуя взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскивать с ГУ МВД России по Иркутской области в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., подлежащий перерасчету при изменении денежного содержания действующих сотрудников органов внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., удовлетворены его исковые требования к ГУ МВД России по Иркутской области. С ГУ МВД России по Иркутской области в его пользу единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ2011 г., взыскано <данные изъяты> руб. Также суд обязал ответчика ежемесячно с 01.11.2011 г. бессрочно выплачивать ему утраченный заработок в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 805 от ДД.ММ.ГГГГ.1999 г., при повышении денежного содержания сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. денежное содержание действующих сотрудников повышено: оклад по должности – <данные изъяты> руб., оклад по званию – ДД.ММ.ГГГГ руб. согласно приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Однако ответчик не исполняет судебное решение и продолжает выплачивать <данные изъяты> руб. несмотря на то, что денежное содержание действующих сотрудников существенно повысилось.
Кроме того, указал, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2011 по ДД.ММ.ГГГГ.2012 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из повышения денежного содержания, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.2011г., которое не было учтено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. по данному делу.
В судебном заседании истец Эминов Я.С.о., его представитель Косов И.И. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Мукушева Н.В. требования Эминова Я.С.о. не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Эминова Я.С.о. отказано.
В частной жалобе Эминов Я.С.о. просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отказе в выплате недополученной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.2011 по ДД.ММ.ГГГГ.2012 исходя из повышения денежного содержания, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., которое не было учтено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ2011 г., ничем не мотивированы.
Суд отказал в удовлетворении заявления об индексации суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ.2012 на том основании, что в приказе МВД №1192 от 01.12.2011 г. речь идет об «установлении новых размеров месячных окладов». Суд пришел к ошибочному выводу о том, что «изменение окладов действующих сотрудников ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. по своему характеру не являлось повышением денежного содержания, в связи с чем, применение п. 24 Инструкции в данном случае невозможно». Данный вывод суда необоснован, так как пункт 24 Инструкции на момент вынесений судом актов ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.) был изложен в следующей редакции: «В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету». Также, учитывая, что во всех перечисленных судебных актах, суд ссылается именно на пункт 24 Инструкции, то и должна приниматься во внимание именно формулировка, изложенная в Инструкции, а именно слово: «изменение».
Возражая на частную жалобу, представитель ГУ МВД России по Иркутской области Мукушева Н.В. и прокурор, участвующий в деле, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Эминова Я.С.о. и его представителя Косова И.И. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Плёнкиной Л.В., согласившейся с определением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что оснований к отмене определения суда не имеется, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано.
Согласно пункта 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г., в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2011 г. в рамках данного гражданского дела с ГУ МВД России по Иркутской области ежемесячно с 01.11.2011 г. бессрочно в пользу Эминова Я.С.о. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере 21 044,68 рублей, подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №805 от 15.10.1999 г., при повышении денежного содержания действующих сотрудников.
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 г. № 225 повышены размеры окладов по должностям и специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел РФ с 01.04.2011 г. в 1,065 раза.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом спора по существу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., повышение размеров окладов по должностям и специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел РФ имело место быть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2011, но не было учтено судом при определении единовременно взыскиваемой суммы задолженности по платежам на ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. и суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть выплачена задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2011 (до вынесения судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ.2012 (день подачи заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из повышения денежного содержания, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., поскольку такое повышение не было учтено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.
Проверяя доводы Эминова Я.С.о. об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.2011 определена сумма, подлежащая к выплате Эминову Я.С.о. в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ2011 г., и, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством после вступления решения в законную силу повышения окладов сотрудникам органов внутренних дел РФ не производилось, правильно признал, что отсутствуют основания для последующего перерасчета возмещения вреда здоровью заявителю в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Указывая на отсутствие оснований для индексации утраченного заработка Эминова Я.С.о. в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с изданием приказа МВД России № 1192 от 01.12.2011 г., суд сделал обоснованное суждение о том, что названным приказом, а также Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» установлены новые размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел РФ. При этом названные оклады установлены сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. В то время как индексация денежных сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику в соответствии с п. 24 Инструкции производится при повышении окладов действующим сотрудникам органов внутренних дел РФ. Иной порядок перерасчета действующим законодательством не предусмотрен.
Выводы суда мотивированы в определении, подтверждены доказательствами, исследованными судом, и получившими оценку в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Доводы истца и его представителя фактически сводятся к необходимости взыскания задолженности ответчика по платежам в связи с их выплатой, по мнению истца, в меньшем размере, чем предусмотрено п. 24 Инструкции, за период, в том числе до вынесения судебного решения по данному делу, а также к признанию права на получение сумм возмещения вреда здоровью в ином размере, которые не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Эминова Ягуба Симран оглы об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Эминова Ягуба Симран оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
А.Л. Малиновская