Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5271/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитриева Б.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев Б.В. обратился в суд с иском к ИРО Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» требуя, признать несоответствующими действительности сведения о том, что в отношении известного писателя В. Распутина с его стороны производилось явное вымогательство денежных средств, распространенные в объявлении, размешенном в период с Дата обезличена по Дата обезличена 2011 года от имени правления ИРО Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» на стенде «Информация» в помещении Дома литераторов по адресу: .... обязать ИРО Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» разместить на период восемнадцать дней на стенде «Информация» в помещении Дома литераторов по адресу: .... принятое по настоящему делу решение суда, с момента вступления его в законную силу, взыскать с ИРО Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» Дата обезличена рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2011г. заявленные Дмитриевым Б.В. требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда от 20.09.2011г. оставлено без изменений.
20.03.2012г. Дмитриев Б.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Дата обезличена руб.
В судебном заседании истец требования о возмещение расходов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ефремов В.Н. просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы и выполненной представителем работы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2012 года заявление Дмитриева Б.В. удовлетворено частично. Взысканы с Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» в пользу Дмитриева Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано.
В частной жалобе истец Дмитриев Б.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Суд не применил подлежащее применению определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454. Суд не учел и не отразил в определении объем и продолжительность проделанной представителем работы.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2011 года исковые требования Дмитриева Б.В. к ИРО Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что между Дмитриевым Б.В. и адвокатом Большедворовым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от Дата обезличена.2011 г., согласно которому адвокат обязался оказывать Дмитриеву Б.В. юридическую помощь, подготовить иск в Кировский районный суд г. Иркутска, участвовать в судебных заседаниях (л.д. 123-124). За оказание юридической помощи Дмитриев Б.В. оплачивает <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). Оплата производится в два этапа: предварительно – в сумме <данные изъяты> рублей, и окончательно в сумме – <данные изъяты> рублей при достижении положительного результата (п. 3.3 договора).
Согласно представленных в материалы дела квитанций Номер обезличен Дмитриев Б.В. оплатил адвокату Большедворову В.А. за оказанные услуги по договору от Дата обезличена.2011 г. <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, принцип разумности, соразмерности, оценив при этом продолжительность и сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Дмитриева Б.В. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
О несоразмерности суммы понесенных судебных расходов было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Ефремовым В.Н. с указанием на то, что при рассмотрении дела по существу представитель истца участвовал в одном судебном заседании (л.д. 139). Суд с учетом такого заявления мотивировал в определении свой вывод о размере взыскиваемой суммы судебных расходов, указав об участии представителя в 2 судебных заседаниях: суда первой и кассационной инстанции и подготовке искового заявления. Таким образом, суд не произвольно снизил размер судебных расходов, указывая на их несоразмерность.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О.
Частная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда.
Обжалованное определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А. Александрова