Судья Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-6113-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвин Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах Мутовина А.А. к ОАО «Р.» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Р.» Батаевой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иркутский транспортный прокурор, действуя в интересах Мутовина А.А., в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" при закрытии пневмодверей электропоезда Эр9т736 "Номер обезличен" пассажиру Мутовину А.А., осуществляющему посадку в указанный электропоезд с платформы станции ... Восточно-Сибирской железной дороги, были зажаты обе руки в проеме пневмодверей. После чего, он потерял равновесие и упал между платформой и движущимся электропоездом, ему были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, причинивших легкий вред здоровью, травм правой нижней конечности, сопровождающейся отрывным переломом правой пяточной кости, ушибленными ранами на конечности, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом 4-6 ребер справа; 2-5 ребер слева со смещением, причинившей вред здоровью средней степени тяжести, травматической ампутации левого предплечья до средней трети, причинившей тяжкий вред здоровью. Факт травмирования Мутовина А.А. при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден приговором Черемховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", которым машинист электропоезда Ж., помощник машиниста М., проводник пригородного электропоезда К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК РФ.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Р.», прокурор просил суд с ОАО «Р.» в пользу Мутовина А.А. компенсацию морального вреда, размер которого истцом оценен в ... рублей.

В судебном заседании помощник Иркутского транспортного прокурора Петухова О.Х, истец Мутовин А.А. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «Р.» Батаева Е.Г., иск признала частично, представив в суд отзыв на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Р.» в пользу Мутовина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иркутского транспортного прокурора в интересах Мутовина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Р.» Батаева Е.Г. просит решение суда отменить, полагая взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального завышенным. При этом указывает, что судом не было дано оценки доводам ответчика о необходимости пропорционального уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом вины стороннего лица – К., которая на момент происшествия являлась работником не ОАО «Р.», а ООО «Н.». Ее вина в случившемся травмировании истца была установлена приговором Черемховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена". Судом не были привлечены к участию в деле К., ее работодатель ООО «Н.», а также работники ОАО «Р.» Ж. и М., вина которых также установлена вышеуказанным приговором суда, поскольку на основании обжалуемого решения у ОАО «Р.» возникает право взыскать с них материальный ущерб. При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере оценена степень грубой неосторожности потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения прокурора Тунгусова С.Н., истца Мутовина А.А., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 (часть 2) ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела "Дата обезличена" в период времени с ... до ... по московскому времени в результате деятельности источника повышенной опасности - электропоезда Эр9т736 "Номер обезличен", принадлежащего ответчику, был травмирован Мутовин А.А., которому был причинен вред тяжкий здоровью, в результате чего ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из доказанности причинения истцу вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, характера причиненных истцу повреждений, последствий повреждения здоровья, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки представленных суду доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о необходимости пропорционального уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом вины стороннего лица – К., которая на момент происшествия являлась работником не ОАО «Р.», а ООО «Н.», а также о том, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чья вина в указанном происшествии установлена приговором Черемховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", на выводы суда не влияют, поскольку иск заявлен к ОАО «Р.» как владельцу источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ, а не в связи с совершением преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере оценена степень грубой неосторожности потерпевшего, несостоятельны, поскольку с учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации был уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года по данному гражданскому оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Батаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

М.А. Александрова