Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-6134-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Рудковской И.А. и Александровой М.А., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигай М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным перевода в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, о восстановлении на работе в прежней должности по апелляционной жалобе истца Мигай М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мигай М.А. в обоснование исковых требований указал, что с "Дата обезличена" проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области. Последняя занимаемая им должность в ГУ МВД России по Иркутской области – ... в звании ... милиции. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был переведен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области на должность ... в звании ... милиции. Перевод считал незаконным, поскольку рапорт о переводе он написал под принуждением, под угрозой увольнения, а также поскольку решение аттестационной комиссии было признано судом незаконным. На основании изложенного Мигай М.А. просил суд признать незаконным перевод в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, восстановить его на работе в ГУ МВД России по Иркутской области (дислокация г. Ангарск) в должности ... в звании ... милиции. В судебном заседании истец Мигай М.А., его представитель Савчук И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Кузнецова Е.Б. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения всуд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.04.2012 исковые требования Мигай М.А. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перевод в распоряжение ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области не является увольнением из органов внутренних дел и не влечет прекращения службы в органах внутренних дел, а также суд посчитал, что им не представлено доказательств вынужденного написания рапорта о назначении на должность .... Между тем, в исковом заявлении он просил признать незаконным перевод на постоянную работу к другому работодателю и восстановить его на работе в ГУ МВД России по Иркутской области (дислокация г. Ангарск) в прежней должности .... Указывал на возникший индивидуальный трудовой спор по вопросу нарушения ответчиком Приказа МВД РФ № 135 от 24.03.2011 «Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» вследствие чего он не был аттестован, и ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов. В исковом заявлении также были подробно указаны обстоятельства, побудившие его написать рапорт о переводе в ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К. и М., пояснивших о вынужденности написания рапорта о переводе. Кроме того, он не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку им было представлено в суд определение судьи Кировского районного суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждает факт своевременного обращения в суд. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волкова Е.Н., принимавшая участие при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Мигай М.А., его представителей Савчук И.В. и Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.В., полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Статьей 21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. За сотрудниками органов внутренних дел, перешедшими на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, сохраняются имеющиеся у них специальные звания и сроки выслуги в этих званиях, которые учитываются при присвоении очередных специальных званий. Очередной отпуск указанным сотрудникам предоставляется с учетом времени службы в органах внутренних дел. При переходе на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы выходное пособие не выдается. Право на получение выходного пособия сохраняется за указанными сотрудниками при увольнении их со службы из уголовно-исполнительной системы. Как установлено судом и следует из материалов дела Мигай М.А. служил в органах уголовно-исполнительной системы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", далее был откомандирован в ОМОН ГУВД по Иркутской области, где продолжил службу в должности ... Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации). "Дата обезличена" Мигай М.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. "Дата обезличена" Мигай М.А. обратился с рапортом на имя и.о. начальника ИК – 7 ГУФСИН России по Иркутской области о назначении его на должность ... Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Иркутской области с "Дата обезличена" был откомандирован в распоряжение ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области на основании запроса ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Приказом и.о. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел ... милиции Мигай М.А., прибывший из ОМОН ГУ МВД России по Иркутской области, назначен на должность ... по контракту сроком на ... лет. "Дата обезличена" между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области и Мигай М.А заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе в должности .... "Дата обезличена" истец был представлен к перемещению по службе и между ГУФСИН России по Иркутской области и Мигай М.А. был заключен служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности ..., сроком на ... лет. В указанной должности истец проходит службу по настоящее время. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мигай М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что откомандирование (перевод) истца из распоряжения ГУ МВД России по Иркутской области в распоряжение ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, назначение истца на должности в уголовно-исполнительной системе, произошло на основании личного рапорта истца от "Дата обезличена", а доказательств вынужденности написания истцом рапорта о назначении на должность в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской и прекращении службы в ГУ МВД России по Иркутской области, истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обжалования перевода из ГУ МВД России по Иркутской области в органы уголовно-исполнительной системы, учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал в момент подачи "Дата обезличена" рапорта о назначении на должность ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вынужденность написания им "Дата обезличена" рапорта о назначении на должность .... Ссылка в жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", которым решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" признано незаконным, как на обстоятельство, безусловно доказывающее незаконность перемещения истца из системы органов внутренних дел в уголовно-исполнительную систему для дальнейшего прохождения службы, несостоятельна. Доводы жалобы об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов также не свидетельствуют о написании им рапорта о перемещении и назначении на должность в уголовно-исполнительной системе под давлением. Являются необоснованными доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении такого срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом того, что с "Дата обезличена" истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе, его служба в органах внутренних дел с "Дата обезличена" прекращена, более того, имело место перемещение истца по службе уже в уголовно-исполнительной системе, выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права "Дата обезличена" в момент написания им рапорта и "Дата обезличена" - в момент его перемещения в уголовно-исполнительную систему для дальнейшего прохождения службы, являются правильными. Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с момента вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", которым аттестация истца, проведенная ГУ МВД России по Иркутской области, была признана незаконной, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Ссылка на обращение Мигай М.А. в суд до настоящего иска с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что повлекло оставление иска без движения и его возвращение, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные действия истца не прерывают срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, влекут отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года по данному гражданскому оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мигай М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи И.А. Рудковская М.А. Александрова