Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-5898-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Рудковской И.А. и Александровой М.А., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского М.И. к ОСАО «И.» и ОАО «С.» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Преображенского М.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Истец Преображенский М.И. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «...», "Номер обезличен", принадлежащей ему на праве собственности и находящейся под его управлением, и автомашины ..., г/н "Номер обезличен", принадлежащей ОАО «С.» на праве собственности и находящейся под управлением Тюрина В.Г. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Тюрина В.Г., нарушившего пункты ... и ... Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «...», "Номер обезличен", были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Т.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленного по заказу ОСАО «И.», стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля. ОСАО «И.» выплатило ему ... рубля страхового возмещения. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО «Э.» для установления размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО «Э.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», "Номер обезличен", составляет .... На основании изложенного Преображенский М.И. просил суд взыскать с ОСАО «И.» - ... рублей страхового возмещения; с ОАО «С.» - ... рублей возмещения ущерба; с ОСАО «И.» и ОАО «С.» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – ... рублей расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей расходов на оплату услуг нотариуса, ... рублей расходов на телеграммы и ... рублей расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Преображенский М.И., его представитель Самойленко С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ОСАО «И.» Детушева Н.Я., представитель ОАО «С.» Головина В.П. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «И.» в пользу Преображенского М.И. взыскано ... рублей страхового возмещения, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов на оплату услуг нотариуса и ... рублей расходов на оплату услуг представителя. С ОАО «С.» в пользу Преображенского М.И. взыскано ... рублей возмещения ущерба, ... рублей расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей расходов на телеграммы, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов на оплату услуг нотариуса и ... рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Преображенский М.И. просит решение суда отменить, указав, что решением суда нарушено право истца на судебную защиту, объективно не исследованы доказательства по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании "Дата обезличена" судом исследовалось заключение эксперта от "Дата обезличена" изготовленное ФБУ ИЛСЭ Минюста России, положенное в основу решения суда. Истец, ознакомившись с выводами указанными в данном исследовании обратил внимание на то, что в исследовательской части экспертом не указаны источники цен на заменяемые детали и отсутствует информация о том являются ли детали, подлежащие замене, оригинальными или являются аналогами, отличными по качеству от оригинальных. Указанный вопрос был озвучен в судебном заседании, в связи с чем истцом было заявлено о вызове эксперта, однако ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Преображенского М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «С.» Головиновой В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено судом и следует из материалов дела "Дата обезличена" в .... Тюрин В.Г., управляя автомашиной ..., г/н "Номер обезличен", на ... километре автодороги М – 53 нарушил правила перевозки грузов, предусмотренные пунктами ... и ... Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «...», "Номер обезличен", принадлежащем истцу и находившимся под его управлением. За совершенное дорожно-транспортное происшествие Тюрин В.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «...», "Номер обезличен" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет ... рублей. Расходы, понесенные Преображенским М.И. на эвакуацию поврежденной автомашины, составляют ... рублей. Установив, что ОСАО «И.», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомашины ..., г/н "Номер обезличен" – ОАО «С.», выплатило Преображенскому М.И. ... рубля страхового возмещения, а понесенные истцом убытки в связи с необходимостью произвести восстановительный ремонт автомашины составляют ... рублей, суд взыскал со страховщика недовыплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита (... рублей) в размере ... рублей, а поскольку размер причиненного истцу ущерба, превышает установленный лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей взыскал с работодателя причинителя вреда Тюрина В.Г. и собственника автомобиля - ОАО «С.». Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, доказательствам, собранным по делу, положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не находит. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения не указаны источники цен на заменяемые детали и отсутствует информация о том, являются ли детали, подлежащие замене оригинальными или являются аналогами, отличными по качеству от оригинальных, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о порочности и недостоверности заключения судебной экспертизы, положенной в основу определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. В связи с возникшим перед судом вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта, разрешение которого требует специальных познаний, суд правильно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу и разрешил указанный вопрос с учетом полученного судебного экспертного заключения. Соглашаясь с выводами эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правильно исходил из того, что экспертное заключение Иркутской лаборатории судебных экспертиз дано судебно-экспертным учреждением, основано на материалах дела, не содержит неясностей и противоречий, полно и последовательно отвечает на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Доводы жалобы об отказе истцу в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта С., давшего указанное заключение, с материалами, использованными им для определения стоимости деталей, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о необходимости допроса эксперта в судебном заседании разрешает суд, нарушений требований ГПК РФ при разрешении указанного вопроса судом не допущено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ истцом не заявлялось и судом не разрешалось. Апелляционная жалоба сводится, по сути, к несогласию истца с судебной оценкой заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Преображенского М.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи И.А. Рудковская М.А. Александрова