Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4956/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Николаевой Т.В., Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ООО «ЖК» О.А. Кузнецовой на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года о возвращении искового заявления ООО «ЖК» к ООО «Т."А"» о признании незаконным бездействия, выразившихся в неопубликовании в газете ответа, об обязании опубликовать в газете статью,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК» обратилась с требованиями к ООО «Т."А"» о признании незаконным бездействия, выразившихся в неопубликовании в газете ответа, об обязании опубликовать в газете статью, указав в обоснование доводов, что "дата обезличена" в газете «А.», учредителем которой является ответчик, в номере "номер обезличен" в разделе «Тема номера» на страницах 1, 16 опубликована статья под названием «К вопросу о принципах», в которой указано на причинение работниками ООО «ЖК» вреда жильцам многоквартирных домов, и осуществление модернизации сетей в подъездах многоквартирных домов с целью получения собственной материальной выгоды ООО «ЖК».

В нарушение требований п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" ООО «Т."А"» не публикует его ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в данной статье суждений, предложив их иную оценку.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представителем ООО «ЖК» О.А. Кузнецовой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Полагает, что требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих, что сведения, отраженные в статье от "дата обезличена" в газете «А.» в номере "номер обезличен", в отношении которых заявителем был направлен в газету ответ, который не был опубликован, не соответствуют действительности, не основаны на законе.

Заявленный иск содержит указания на отрицательные суждения, являющиеся недостоверными, однако эти суждения не могут быть подтверждены, поскольку отсутствовали в действительности.

Указывает на то, что право на ответ, предусмотренное Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 предоставлено истцу вне зависимости от того, заявлены ли последним требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, и от того, являются ли утверждения, указанные в статье, достоверными или нет.

Указывает на намеренность «затягивания» процесса принятия иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ООО «ЖК» Васильевой Т.В., настаивавшей на доводах частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения по мотиву не представления истцом доказательств, подтверждающих, что сведения, отраженные в статье под названием «К вопросу о принципах», опубликованной "дата обезличена" в газете «А.», в номере "номер обезличен" в разделе «Тема номера» на страницах 1, 16, судья не принял во внимание, что это обстоятельство не является достаточным основанием для оставления заявления без движения, поскольку не предусмотрено в качестве требования к форме и содержанию заявления согласно статьям 131 и 132 ГПК РФ. Указанные судьей недостатки искового заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и, соответственно не выполнение истцом требований об устранении указанных недостатков не могло послужить основанием для возращения иска.

Судья не учел, что требование о предоставлении доказательств на стадии принятия иска не основано на нормах процессуального права, поскольку предоставление стороной доказательств, при разъяснении положений ст. 56 ГПК РФ, является субъективным правом последней.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года о возвращении искового заявления ООО «ЖК» к ООО «Т."А"» о признании незаконным бездействия, выразившихся в неопубликовании в газете ответа, об обязании опубликовать в газете статью, - отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.