Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4957/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Минюк Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Иркутской области» (далее – РОО «ЗППИО»), действующая в интересах Минюк А.В., в обоснование иска указала, что между ОАО «Сбербанк России» и Минюк А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму 700 000 рублей со сроком возврата по "дата обезличена" под 15,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей.

Полагая данное условие кредитного договора незаконным, ущемляющим права потребителя, истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Минюк А.В. убытки в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель РОО «ЗППИО» и истец Минюк А.В. в суд не явились.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Минюк А.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Минюк А.В. взысканы убытки в размере 28 000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда – 200 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» взыскан штраф в размере 7 050 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1240 рублей и штраф в размере 7 050 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Спиркина М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, в обоснование чего указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между ОАО Сбербанк России и Минюк А.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму на сумму 700 000 рублей со сроком возврата по "дата обезличена" под 15,5% годовых.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Минюк А.В. уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28000 рублей не позднее дня выдачи кредита.

"дата обезличена" Минюк А.В. внес ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета 28000 рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Минюк А.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Признав условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.