Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-6015/2012

18 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренгилова А.А. к Беренгилову Н.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, доверенности, признании право собственности на дом и сертификат,

по апелляционной жалобе истца Беренгилова А.А. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований с учетом уточнений, истец указал, что "Дата обезличена" умерла его мать - Б., являвшаяся собственником дома по адресу: "Адрес обезличен", и сертификата, выданного ей, как вдове участника Великой Отечественной войны. Указал, что после смерти матери он является наследником первой очереди. Кроме него наследниками первой очереди являются его братья - Б. и Беренгилов Н.А. и сестра - Ч. Указал, что, когда он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в выда­че свидетельства ему было отказано, в связи с наличием завещания, ко­торым мать завещала все принадлежащее ей имущество его брату - Беренгилову Н.А.

Считает, что на момент составления завещания его мать находилась в состоянии, при котором она была неспособна понимать значение своих действий, так как в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась на лечении в терапевтическом отделении Киренской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. Для устранения болевого синдрома ей ставили сильнодействующие наркотики: <данные изъяты>.

Просил суд с учетом уточнений при­знать недействительными:

- завещание от имени Б., удостоверенное нотариусом Киренского нотариального округа К. от "Дата обезличена", зареги­стрированное в реестре нотариальной конторы;

- свиде­тельство о праве на наследство от имени Б., удостоверенное нота­риусом Киренского нотариального округа К. от "Дата обезличена", зарегистри­рованное в реестре нотариальной конторы;

- доверен­ность, выданную Б. на имя Щ., удостоверенную нота­риусом Киренского нотариального округа К. "Дата обезличена", зарегистриро­ванную в реестре нотариальной конторы.

Также просил признать за Беренгиловым А.А. право собственности на дом, ранее принадлежавший Б., на­ходящийся по адресу: "Адрес обезличен"; признать за ним право собственности на сертификат, выдававшийся Б. как вдове участника ВОВ.

Определениями Киренского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Б., Ч., Б., Б., Б., Ш. и Н..

Определениями Киренского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена", "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Щ., Щ., Щ. и Щ..

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Беренгилова А.А. отказано в полном объеме.

Истец Беренгилов А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о снятии ареста с квартиры по адресу: "Адрес обезличен" (квартира, переданная по договору дарения от "Дата обезличена"). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ежедневных рапортов, заверенных главным врачом ЦРБ, о нахождении Б. на лечении в терапевтическом отделении Киренской ЦРБ с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в которых указаны лекарственные препараты <данные изъяты>, а также указано время и период, когда ставились данные препараты. Также это не отражено в протоколе судебного заседания от "Дата обезличена".

Указал, что свидетели - Р., В., Р., К., М., имеют к нему и к его семье неприязненное отношение, а также являются соседями ответчика. Считает, что свидетели специально оговаривают его. Считает, что показания данных свидетелей ни чем не подтверждаются. Кроме того, не указаны данные о свидетелях - год рождения, адрес проживания, что является существенным для рассмотрения данного дела. Считает, что суд недостаточно изучил показаний врача М., а также не выяснил вопросы по препаратам - <данные изъяты>, их дозировки, сколько раз они ставились, также не был изучен вопрос, как данные препараты действуют на человека и его нервную систему по отдельности и если их применяли одновременно.

Считает, что необходимо было истребовать с ЦРБ г. Киренска медицинскую книжку Б., так как в судебном заседании были предоставлены только книжка с Петропавловска, которая не имеет никакого отношения к данному делу. Также указал, что нотариус, зная, что Б. находилась на лечении в ЦРБ г. Киренска, почему-то не запросила данные с ЦРБ г. Киренска о ее дееспособности и состоит ли Б. на учете у нарколога и психиатра.

Считает, что в судебных заседаниях должны были присутствовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Б., Б., Ш., Н., которые могли многое пояснить по данному делу. Указал, что он не согласен с мнением представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району М., что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что он не согласен с заключением экспертов от "Дата обезличена", так как экспертиза проведена не полностью - в ходе проведения экспертизы был изучен вопрос только о применении лекарственного препарата - <данные изъяты>. Считает, что должна была быть назначена дополнительная комплексная экспертиза.

Указал, что суд изучил документы, представленные ответчиком - документы из аптек г.Киренска, что <данные изъяты> не являются наркотическими средствами, хотя данные документы ранее были отклонены судьей С. как не надлежаще оформленные. Указал, что в протоколах судебных заседаний полностью не отражено то, что говорил истец.

Просит решение Киренского районного суда от 16.04.2012 по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение; при невозможности вынесения нового решения, направить дело на новое рассмотрения по месту жительства истца или в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Беренгилова А.А. ответчик Беренгилов Н.А. просил решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Беренгилов А.А., Беренгилов Н.А., Б. и Ч. (Б.) Л.А. являются на­следниками первой очереди к имуществу умершей Б.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд установил, что согласно завещанию от "Дата обезличена", удостоверенного нотариусом Киренского нота­риального округа Иркутской области К., Б. все свое имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, за­вещала Беренгилову Н.А., "Дата обезличена" рода рождения. Завещание подписано собственноручно Берен­гиловой Е.И. в присутствии нотариуса. Личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за "Номер обезличен".

Кроме того, суд установил, что Б. уполномочила Щ. пода­рить принадлежащую ей квартиру по адресу: "Адрес обезличен", Беренгилову Н.А., "Дата обезличена" года рождения, что подтверждается доверенностью от "Дата обезличена", удостоверенной нотариусом Киренского но­тариального округа Иркутской области К. и зарегистрированной в рее­стре за "Номер обезличен".

Суд установил, что согласно договору дарения от "Дата обезличена", Б. в лице Щ., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", безвозмездно передала в собственность, а Беренгилов Н.А., "Дата обезличена" года рождения, принял квартиру"Адрес обезличен".

Рассмотрев исковые требования Беренгилова А.А. о признании недействительным завещания от имени Б., удостоверенного нотариусом Киренского нотариального округа К. от "Дата обезличена"; признании недействительной доверенности, выданную Бе­ренгиловой Е.И. на имя Щ., удостоверенной нотариусом Киренского нотариального округа К. "Дата обезличена", а также признании недействи­тельным договора дарения от "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному вводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку завещание и доверенность Б. были составлены и удостоверены нотариусом Киренского нотариального округа Иркутской области К. в один день, одно нотариальное действие за другим; до­прошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Киренского нотариального округа Иркутской области К. показала, что при общении Бе­ренгилова Е.И. вела себя адекватно, подписывала документы сама и сомнений о её психическом состоянии не возникало; доверенность и заве­щание были оформлены со слов Б., при составлении завещание никто кроме них не присутствовал; и завещание, и доверенность были совершены и удостоверены ей "Дата обезличена"; Б. сама говорила, кому хочет доверить, говорила, что доверенность на дарение квартиры по адресу: "Адрес обезличен", выдает на Щ., которую уполномочивает подарить квартиру Беренгилову Н.А.; Б. сама диктовала ей условия доверенности, сомнений в её дееспособности при этом не возникало; второе нотариальное действие за "Номер обезличен" было оформление за­вещания; при составлении завещание они присутствовали вдвоем, и Б. говорила, что все имущество завещает Беренгилову Н.А., 1951 года рождения; сомнений в её дееспособности при совершении данного нотариального действия у неё также не возникло; свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что они с мужем свозили Б. к нотариусу, перед этим медсестра поставила ей обезболивающий укол, свекровь была в нормальном состоянии, все понимала, разговаривала внятно, понятно; из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в котором дана оценка всем дока­зательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям всех опро­шенных свидетелей, следует, что Б. в момент удостоверения заве­щания - "Дата обезличена" могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, и в момент совершения нотариального действия - выдачи доверен­ности Б. также могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Беренгилова А.А. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Беренгилова А.А., что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о снятии ареста с квартиры по адресу: "Адрес обезличен" (квартира, переданная по договору дарения от "Дата обезличена"), не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы Беренгилова А.А. о его несогласии с мнением представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району М., что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также с заключением экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, что показания свидетелей - Р., В., Р., К., М., суд не должен был принимать во внимание, так как свидетели специально оговаривают его; что суд недостаточно изучил показаний врача М.; что необходимо было истребовать с ЦРБ г. Киренска медицинскую книжку Б., не влияют на законность и обоснованность правильно вынесенного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца, что в судебных заседаниях должны были присутствовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Б., Б., Ш., Н., которые могли многое пояснить по данному делу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Действующее законодательство не предусматривает обязанности третьих лиц лично присутствовать в судебном заседании, это является их правом, в связи с чем, суд не мог обязать третьих лиц явиться в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы, что в протоколах судебных заседаний полностью не отражено то, что говорил истец, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Беренгилова А.А. о несогласии со сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний, или с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Беренгилова А.А. к Беренгилову Н.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, доверенности, признании право собственности на дом и сертификат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.