Судья Петухова Т.Э. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6265/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигурняк М.А. к Таюрскому А.И., Отделу судебных приставов по Свердловскому административному округу города Иркутска, Закрытому акционерному обществу «***» о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении квартиры от ареста, по апелляционной жалобе представителя истца Фигурняк М.А. – Худякова И.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и Таюрским А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора Таюрский А.И. должен был лично явиться со всеми необходимыми документами или направить своего представителя в Управление Россреестра по Иркутской области до (Дата обезличена) для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако до настоящего времени Таюрский А.И. уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру. Уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган Таюрский А.И. проигнорировал, в письмах просил перенести регистрацию на различные даты. (Дата обезличена) от Таюрского А.И. он узнал, что спорная квартира передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области и будет реализовано с торгов в обеспечение погашения долгов ответчика. Полагает, что арест судебным приставом-исполнителем указанной квартиры является незаконным, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен с Таюрским А.И. ранее, чем был наложен арест. Истец просил зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на указанную квартиру, освободив ее от ареста. Ответчик Таюрский А.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ЗАО «***» Папуша Н.С. исковые требования не признала. Представитель Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Леонова Е.С. и представитель Управления Росреестра по Иркутской Хорошилова Т.Л. возражали против удовлетворения исковых требований. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Фигурняк М.А. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Фигурняк М.А. – Худяков И.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «***» Папуша Н.С. указала, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Фигурняк М.А. – Худякова И.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «***» - Короля А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «***» и Таюрским А.И. заключен договор залога спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 02 декабря 2010 года с Таюрского А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная цена квартиры на торгах. В связи с необходимостью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем (Дата обезличена) наложен арест на квартиру, она передана на реализацию с торгов. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен между Фигурняк М.А. и Таюрским А.И. (Дата обезличена) без согласия залогодержателя – банка, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Все выводы суда основаны на материалах дела, требованиях статей 218, 454, 459, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Все доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции и они правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фигурняк М.А. - Худякова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова