Судья Белик С.О. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6230/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.И. к Горевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Горевой Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Потапова А.И. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... Имея двух дочерей Гореву Н.Д. и А., она решила при жизни распорядиться своим имуществом, разделив квартиру между ними пополам. После обсуждения данного вопроса с Горевой Н.Д., она решила оформить квартиру на нее с условием, что та выплатит половину стоимости квартиры своей сестре А., а также при условии, что Горева Н.Д. будет проживать с нею и оплачивать коммунальные услуги, ухаживать за нею. Спустя год после совершения договора дарения она узнала о том, что Горева Н.Д. денежные средства не выплатила. Полагая, что фактически заключала договор пожизненного содержания с иждивением, Потапова А.И. просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный (Дата обезличена). Ответчик Горева Н.Д. иск не признала. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2012 года исковые требования Потаповой А.И. удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Горева Н.Д. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на апелляционную жалобу истец Потапова А.И. указала, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика Горевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Потаповой А.И. и ее представителя Лузгина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, Потапова А.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) № (***). (Дата обезличена) между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры. Заявляя о недействительности данного договора, Потапова А.И. в исковом заявлении указывала на то обстоятельство, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что она является мнимой, так как прикрывает собой сделку – завещание. Однако, судебная коллегия полагает, что заблуждение относительно природы сделки (завещание или дарение) является существенным, поэтому подлежат применению положения пункта 1 статьи 178, а не статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно природы сделки может подтверждаться пояснениями заблуждающейся стороны, которые являются доказательствами по делу, с учетом фактических обстоятельств данного дела. Заблуждение ответчика относительно времени перехода к ней права собственности по договору дарения не имеют юридического значения, также как и обстоятельства заблуждения истца относительно мотивов совершения сделки (передача денежных средств ответчиком в пользу второй дочери истца). В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Только в одном случае договор дарения является ничтожным, когда он предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя. Во всех остальных случаях договор дарения является оспоримой сделкой, поэтому в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год с момента, когда другая сторона узнала о нарушении своих прав. По заявлению сторон в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции, о нарушении своего права Потапова А.И. узнала в (Дата обезличена). Поэтому обратившись в суд (Дата обезличена), она не пропустила срок исковой давности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки, имеющего юридическое значение, так как в заседании судебной коллегии и судебных заседаниях суда первой инстанции истец заявляла о том, что она полагала, что составлено завещание, а не договор дарения. В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горевой Н.Д.– без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова