Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5933/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Р.Ю. к открытому акционерному обществу «***» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «***» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним, созаемщиком А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до (Дата обезличена). При заключении кредитного договора он уплатил комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей за счет личных средств. С учетом требований действующего законодательства действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, которая возникла на основании закона. Данилов Р.Ю. просил признать пункт 6.3.4 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить ему денежные средства в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2012 года исковые требования Данилова Р.Ю. удовлетворены. Признан недействительным пункт 6.3.4 кредитного договора, применены последствия недействительности сделки путем возврата *** рублей; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С ответчика взыскан штраф в размере *** рубля *** копейки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «***» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ОАО «***» Соловьева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности составляет по ничтожным сделкам три года и не пропущен, а также компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Вместе с тем, учитывая, что взыскание штрафа не является исковым требованием, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с ОАО «***» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копейки, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, не применяются нормы главы III Закона, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «***» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копейки. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова