Судья Крышковец Н.В. Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-5260/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина А.Н. к Гибатулиной Т.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Туркина А.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Туркин А.Н., обратившись в суд с иском, указал, 17.03.2011 он заключил с Гибатулиной Т.П. договор купли-продажи, принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Одновременно он купил у Гибатулиной Т.П. ее однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен за <данные изъяты>. До подписания договора, Гибатулина Т.П. денежные средства ему не выплатила, сказала, что не может сейчас отдать ему деньги за квартиру, так как у нее не получилось взять кредит в банке, и пообещала до конца недели отдать деньги. Он поверил Гибатулиной Т.П., так как хорошо ее знал. Затем они подписали договор купли-продажи, но до настоящего времени Гибатулина Т.П. так и не отдала ему деньги. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Гибатулиной Т.П. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2011 в свою пользу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – размер уплаченной госпошлины, <данные изъяты> – стоимость услуг представителя, а всего <данные изъяты> Решением суда от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Туркину А.Н. отказано. В апелляционной жалобе истец Туркин А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в настоящем деле оспаривалась сделка купли-продажи квартиры на основании ее мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ). Однако суд не установил, имели ли стороны намерения создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия. Кроме того, по мнению истца, свидетельские показания, являются недопустимым доказательством, недостаточным для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения Туркина А.Н., его представителя Чеботареву Е.Г., представителя ответчика Гладкую Р.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 марта 2011 г. между Туркиным А.Н. (продавцом) и Гибатулиной Т.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен Из пункта 5 указанного договора следует, что цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты>. В пункте 6 договора стороны установили следующий порядок расчета: Гибатулина Т.П. выплачивает Туркину А.Н. <данные изъяты> до подписания настоящего договора. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом) квартиры, который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к данному договору. Из акта приема-передачи от 17.03.2011 следует, что Туркин А.Н. передал, а Гибатулина Т.П. приняла квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью. Договор купли – продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 01.04.2011. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательства по оплате за спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.03.2011 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.03.2011. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил правоотношения сторон, не установил, имели ли стороны намерения создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что от требований о расторжении договора купли-продажи квартиры Туркин А.Н. отказался, отказ принят судом, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка на неисследованность судом его доводов относительно мнимости сделки не заслуживают внимания. Ссылка в жалобе на то, что свидетельские показания, принятые судом в качестве допустимого доказательства подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: договором купли- продажи квартиры и актом приема-передачи. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.М. Жилкина Н.А. Быкова