Судья Якушенко И.С. Судья – докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-5246/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переломовой Т.С. к Воробьеву Г.В., Воробьеву И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Панасюк А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Переломова Т.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.В., Воробьеву И.В., в обосновании иска указала, что 27.12.2010 около 15:20 часов на 45 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьеву Г.В. автомобиля Тойота Калдина Номер обезличен под управлением Воробьева И.В. и а/м Тойота Королла Номер обезличен под управлением собственника Переломовой Т.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан Воробьев И.В., страховая компания которого ОАО «В.» выплатило истице по полису ОСАГО 120000 руб. Переломова Т.С. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы по оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решением от 17 апреля 2012 года суд исковые требования Переломовой Т.С. удовлетворил частично. Суд взыскал с Воробьева И.В. в пользу Переломовой Т.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Переломовой Т.С. к Воробьеву И.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Переломовой Т.С. к Воробьеву Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе представитель Переломовой Т.С. Панасюк А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что судом в нарушение гражданского процессуального законодательства при принятии решения не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, при этом часть доказательств не исследована и оставлена судом без оценки. Вина водителя автомобиля Тойота Калдина Номер обезличен Воробьева И.В. подтверждена постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которое в судебном решении не отражено, ему не дана судом правовая оценка, а также судом не приведено каких-либо доводов и оснований, по которым данное доказательство полностью отвергнуто судом. Не учтены и не отражены в решении показания допрошенных судом свидетелей ДТП – У. и П.., полученным свидетельским показаниям оценка не дана. Суд не верно указал о наличии обоюдной вины участников ДТП, при этом суд основывает свои выводы только на показаниях водителей автомобилей – Переломовой Т.С. и Воробьева И.В. Также суд при этом указывает на выводы заключения экспертов ИЛСЭ, которые в решении отражает частично, умышленно скрывает истинный результат проведенного исследования, которое сделано неоднозначно. В связи с чем эксперт К. не ответил ни на один поставленный перед ним вопрос. Выводы суда, основанные на данном заключении, неверны и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд не исследовал справку о ДТП, сделал свои выводы не имея на то специальных технических познаний, чем вышел за пределы своей компетенции. Суд неверно определил сумму причиненного Переломовой Т.С. в результате ДТП ущерба. Суд не привел своих выводов о взыскании указанной суммы лишь с Воробьева И.В. Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., пояснения представителя Переломовой Т.С. Панасюк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Воробьева И.В. и Воробьева Г.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2010 около 15:20 часов на 45 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьеву Г.В. автомобиля Тойота Калдина Номер обезличен под управлением Воробьева И.В. и а/м Тойота Королла Номер обезличен под управлением собственника Переломовой Т.С. Гражданская ответственность Воробьева И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «В.», а Переломовой Т.С. в СГ «С.». Из административного материала ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску следует, что постановлением от Дата обезличена Воробьев И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.), ставшие причиной ДТП между водителями Переломовой Т.С. и Воробьевым И.В. В материалах дела имеются объяснения водителей, схема места ДТП. В действиях Переломовой Т.С. суд усмотрел нарушения: п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая данное решение, суд сослался на заключение эксперта, о том, что водитель Переломова Т.С. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель Воробьев И.В. требованиями п.1.5, п.8.1, 8.8 абз.2 ПДД РФ, установил обоюдную вину водителей. Однако как усматривается из объяснений водителя Воробьева И.В. « он двигался на автомашине Тойота-Калдина из Иркутска. На 45 км. остановился на обочине и хотел развернуться, включил левый поворот. Пропустил одну машину, затем двигалась другая, но она была далеко, и он подумал, что успеет, стал разворачиваться и тут произошел удар». Из прояснений свидетеля Петрушенко М.В. следует, что «Воробьев И.В. решил вернуться в п.Оек, сначала поставил машину на обочину, пропустил две машины, после чего стал разворачиваться и заглох мотор, и очень быстро, не прошло и минуты как произошел удар». Из пояснений Переломовой Т.С.. усматривается, что «машина Тойота-Королла двигалась со скоростью 60 км.час, дорога была свободна. Машина Воробьева И.В. стояла на обочине, и неожиданно выехал поперек проезжей части, и произошел удар. При таких обстоятельствах судебная коллегия, не ставя под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Воробьева Г.В. и компенсации морального вреда, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, пояснения Воробьева И.В., Переломовой Т.С., постановление о привлечение Воробьева И.В. к административной ответственности, которое последним в установленном порядке не оспорено, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что Воробьев И.В., управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ при совершении разворота, остановившись на обочине, а затем приступив к повороту, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и ее изменениям, понадеявшись что успеет совершить маневр разворота, создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением водителя Переломовой Т.С., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, равно как и не содержат доказательств вины истца в данном дорожно -транспортном происшествии. При таких обстоятельствах решение суда в части установления обоюдной вины, и подлежащей в связи с этим взысканию суммой ущерба в пользу истца, подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, ущерб, причиненный транспортному средству составляет <данные изъяты> Учитывая, что согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности, Переломовой Т.С. выплачено ОАО «В.» страховое возмещение в размере 120000рублей (л.д.73), с Воробьева И.В. в пользу Переломовой Т.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> и услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также уплаченная при подаче иска госпошина в размере <данные изъяты>. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда как основанные на произвольном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ч.1 ст.328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу представителя Переломовой Т.С. – Панасюк А.В. удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2012 года в части взыскания с Воробьева И.В. в пользу Переломовой Т.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в части отказа в удовлетворении исковых требований Переломовой Т.С. к Воробьеву И.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> отменить. Принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Переломовой Т.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: О.Ф.Давыдова Судьи: Н.М.Усова Н.А.Быкова