Судья Рыжова Н.А. Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-5130/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М., при секретаре Чащиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Р.П. к Поплевину Н.И. о взыскании убытков, по встречному иску Поплевина Н.И. к Писареву Р.П. о признании договора купли-продажи № 006/кпо-05 недействительным, по апелляционной жалобе Поплевина Н.И. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2012 года УСТАНОВИЛА: Писарев Р.П. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с Поплевина Н.И., указав в обоснование, что он, Писарев Р.П., является собственником имущества: сушильного комплекса для хвойных пород, Басхилд (Италия), модель ТДК, сборная конструкция, установленная на линию и состоящей из трех камер по 150 куб.м. объема загрузки каждая в количестве три шт., а также паровой камеры для пропарки древесины, объемом 30 куб.м., Басхилд (Италия) в количестве одной шт. (далее по тексту решения – оборудование, имущество) на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 № 006/кпо-05, заключенного с ООО «С.». Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16.04.2007 в пользу АКСБ России с ответчиков Поплевина Н.И., Поплевиной О.Ф., Писарева Р.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 30.08.2007 выдан исполнительный лист, на основании которого, постановлением судебного пристава Саянского районного отдела ФССП от 25.09.2007 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Писарева Р.П. В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 26.08.2008 № 227 судебным приставом Саянского ОСП оборудование подвергнуто описи и аресту. На основании договора хранения от 21.08.2008 № 05-15/18, заключенного между Управлением ФССП по Иркутской области и Поплевиным Н.И., оборудование было передано на ответственное хранение ответчику Поплевину Н.И. Место хранения договором определено – Адрес обезличен Вместе с тем, 18.02.2009 Тулунским районным отделом ФССП по Иркутской области на оборудование вновь наложен арест в рамках исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 18.02.2009 № 18. 12.01.2009 между Управлением ФССП Иркутской области и Поплевиным Н.И. подписан договор № 05-15/8 хранения оборудования, в соответствии с которым, ответчик вновь принял на себя обязанности по хранению арестованного имущества. Место хранения по условиям договора определено – Адрес обезличен Поплевин Н.И., являясь ответственным хранителем оборудования, осуществил демонтаж данного имущества, не обеспечил его сохранность, в связи с чем, причинил истцу убытки в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. 14.11.2011 Поплевин Н.И. предъявил встречный иск к Писареву Р.П. о признании договора купли-продажи № 006/кпо-05 от 12.05.2005 недействительным, указав в обоснование, что Писареву Р.П. причинен материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью данного имущества, существовавшей на момент его ареста <данные изъяты> и рыночной стоимостью, определенной независимым экспертом в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования иска Писарев Р.П. прилагает договор купли-продажи оборудования № 006-кпо-05 от 12.05.2005, который, по мнению Поплевина Н.И., является ничтожным, мнимой сделкой, так как то же самое оборудование 11.10.2005 ООО «С. было продано гражданину К. Кроме того, последовательно заключая договоры купли-продажи одного и того же имущества с различными покупателями, ООО «С.» не имело намерений реального перехода права собственности на имущество от себя к приобретателям имущества. Все сделки купли-продажи имели одну цель – создание видимости обеспечения залоговой базой возврата денежных средств по различным кредитным договорам. Об этом свидетельствует обжалование в арбитражном суде Иркутской области договора залога с КПК «Р.», дело <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из условия договора, пункт 3.1. Писарев Р.П. по вышеуказанному договору денежные средства не оплатил, поскольку цена договора определена встречными однородными требованиями погашенными зачетом, а обязательства по оплате задолженности прекращенными. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи № 006/кпо-05 от 12.05.2005 заключенный между ООО «С.» и Писаревым Р.П. по продаже оборудования недействительным, относящимся к категории ничтожных (мнимых) сделок. Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поплевина Н.И. суммы убытков (реального ущерба) в размере <данные изъяты>, Писареву Р.П. отказано. В удовлетворении требований встречного иска о признании договора купли-продажи № 006/кпо-05 от 12 мая 2005 года заключенного между ООО "С.". «С.» и Писаревым Р.П., недействительным, Поплевину Н.И. отказано. В апелляционной жалобе Поплевин Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее: В судебное заседание было представлено решение арбитражного суда Иркутской области по делу Номер обезличен, которое вступило в законную силу и этим решением установлен факт принадлежности спорного оборудования ООО «С.», поэтому у Писарева Р.П. отсутствуют правовые основания требовать взыскания с него убытков. Вывод суда о невозможности идентифицировать предмет спора, которое является предметом договора купли-продажи от 12.05.2005 и от 11.05.2005 является несостоятельным. Указывает, что существует ещё как минимум один договор купли-продажи оборудования заключенного ООО «С.» с К. ., но в удовлетворении иска ему необоснованно отказано. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поплевину Н.И., суд исходил из того, что заявителем не представлены подлинные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из оспариваемого договора купли-продажи №006\кпо-05 от 12 мая 2005 года, заключенного между ООО «С.» и Писаревым Р.П., усматривается, что Поплевин Н.И. не является стороной данной сделки, не имеет законного интереса в отношении недвижимого имущества, и не может рассматриваться как заинтересованное лицо в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ. Отсутствие заинтересованности у истца к оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии у него субъективного права на подачу настоящего иска в своих интересах. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. Оценивая на основании приведенных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у Поплевина Н.И. в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние, Поплевин Н.И. не сможет приобрести право собственности на спорное имущество. Более того Поплевиным Н.И. ни в обоснование заявленных исковых требований, ни в апелляционной жалобе не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что данная сделка каким-либо образом нарушает его права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплевина Н.И. без удовлетворения. Председательствующий: О.Ф.Давыдова Судьи: Е.М.Жилкина Н.А.Быкова