Судья Якушенко И.С. Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-5252/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луст С.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Луста С.В. к ОАО " О." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.10.2011, с учетом изменения резолютивной части решения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.03.2012 с ОАО «О.» в пользу Луста С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. 26 апреля 2012 года Луст С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Определением суда от 05 мая 2012 года с ОАО «О.» в пользу Луста С.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> В частной жалобе Луст С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на то, что адвокат принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснованна. Суд не принял во внимание, что адвокат не только участвовал в судебном заседании, но и составлял различные заявления, возражения, занимался подготовкой и определением правовой позиции по делу. По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов в случае отсутствия возражений противоположной стороны. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «О.» Чевская Ю.И. просит определение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав объяснения Луст С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд правильно применил положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил их того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, уменьшение размера судебных расходов при отсутствии возражений противоположной стороны, не влияют на правильные выводы суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При разрешении настоящего вопроса факт оплаты истцом Луст С.В. адвокату А. суммы в размере <данные изъяты>. за оказанные им юридические услуги судом установлен. Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом ранее взысканных расходов в сумме <данные изъяты>., уменьшил размер судебных расходов и присудил к взысканию с ответчика <данные изъяты> При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Н.М.Усова Н.А. Быкова