АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Силкин С.В. указал, что "дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выработал необходимый стаж, в том числе по Списку № 2. Однако решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" в назначении пенсии ему было отказано в связи с том, что периоды его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку предприятием документально не подтверждена занятость истца "данные изъяты", не подтверждено наличие "данные изъяты", работодатель не квалифицирует спорные периоды работы как работу в особых условиях труда.

В судебном заседании истец Силкин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд (с уточнениями) признать незаконным решение ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена". Во включении в специальный стаж периодов с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена"не настаивал.

Представитель ответчика Дубровина Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Силкина С.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать решение "номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области от "дата обезличена" незаконным в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности Силкина С.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", а в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов "дата обезличена" (день прогула), с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" – отказать; включить периоды работы Силкина С.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что занятость электрогазосварщиков тем или иным видом сварки в каждом конкретном случае и каждой конкретной организации должна быть подтверждена документально, поскольку не все виды сварки соответствуют требованиям подраздела 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. На основании имеющихся в распоряжении ответчика документов выяснить, какой вид сварки применялся в "данные изъяты" в периоды работы истца, не представляется возможным, поэтому в страховой стаж не может быть включен спорный период работы, так как в процессе судебного заседания не было представлено документальных доказательств работы Силкина С.В. на соответствующих видах работ. Кроме того, выводы суда подкреплены показаниями свидетелей, которые фактически подтверждают характер работы истца, а не занятость его по профессии "данные изъяты".

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, (раздел ХХХII) предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (раздел ХХХIII) предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости электросварщикам ручной сварки, электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в спорные периоды работал в качестве "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, оценив письменные доказательства, включая трудовую книжку истца, архивную справку, акт по результатам документальной проверки, в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как не представлено документальных доказательств работы Силкина С.В. для включения указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ, а свидетельские показания не являются основанием для исправления внесенных ранее записей, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения.