АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании права на пенсию, взыскании недоначисленной пенсии, судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гусев В.М. указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он проходил военную службу по призыву в "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации.

"дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. По состоянию здоровья он был комиссован. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы с "дата обезличена" ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. В выданной ему справке МСЭ-2009 "номер обезличен" в графе «причина инвалидности» указано: военная травма.

Он представил все необходимые документы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФ в городе Братске и Братском районе) для назначения пенсии. С "дата обезличена" ему была назначена пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" и выдано пенсионное удостоверение. Срок, на который была назначена пенсия, составил один год, до "дата обезличена", в соответствии с установленным сроком инвалидности. После подтверждения инвалидности "дата обезличена" он вновь предоставил те же документы в УПФ в городе Братске и Братском районе. Ему была назначена пенсия с "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей. На одном из сайтов в Интернете он узнал, что ранее ему выплачивалась пенсия по инвалидности на общих основаниях. После чего он обратился за разъяснениями к ответчику. Ему подтвердили, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему выплачивалась социальная пенсия по инвалидности на общих основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а с "дата обезличена" ему установлена пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 23 этого Федерального закона.

В связи с обращением в суд он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость данной услуги составила "данные изъяты".

Просил суд (с уточнениями) признать за ним право на пенсию по военной травме с "дата обезличена", взыскать с УПФ в городе Братске и Братском районе недоначисленную и невыплаченную пенсию в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Гусева Л.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года исковые требования Гусева В.М. удовлетворены частично. Суд постановил признать за Гусевым В.М. право на пенсию по военной травме с "дата обезличена"; взыскать с УПФ в городе Братске и Братском районе в пользу Гусева В.М. недоначисленную и невыплаченную пенсию в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", взыскать с УПФ в городе Братске и "адрес обезличен" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе УПФ в городе Братске и Братском районе просит решение суда отменить, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно материалам пенсионного дела Гусев В.М. с заявлением о назначении пенсии от "дата обезличена", представляя в том числе справку МСЭК, не представил военный билет либо другие документы о сроках прохождения и основаниях увольнения с военной службы. "дата обезличена" Гусев В.М. представил справку Военного комиссариата "адрес обезличен" от "дата обезличена", подтверждающую период прохождения истцом военной службы по призыву. С "дата обезличена" истцу был сделан перерасчет пенсии по инвалидности вследствие военной травмы. Считает, что оснований для перерасчета размера пенсии Гусеву В.М. с "дата обезличена" и взыскания недоначисленной и невыплаченной пенсии не имеется.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Гусева В.М., который просит решение Братского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ в городе Братске и Братском районе – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматриваются различные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе пенсия по инвалидности и социальная пенсия (пункт 1 статьи 5).

Пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы. Размеры пенсий таких военнослужащих составляют: инвалидам I группы - 300 процентов размера социальной пенсии, инвалидам II группы - 250 процентов размера социальной пенсии, инвалидам III группы - 175 процентов размера социальной пенсии (статьи 8, 15, 18 указанного Федерального закона).

Нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства факт установления истцу инвалидности 3 группы вследствие военной травмы и наличие у истца права на пенсию по инвалидности в соответствии с указанным Федеральным законом не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истцом при назначении пенсии с "дата обезличена" были представлены документы, подтверждающие возникновение инвалидности вследствие военной травмы, в том числе справка МСЭ-2009 "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которой истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы вследствие военной травмы на срок до "дата обезличена" на основании акта освидетельствования "номер обезличен" от "дата обезличена".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не соглашается с доводом апелляционной жалобы о непредставлении ответчику истцом необходимых документов. Данный довод получил оценку в решении суда первой инстанции, установившего, что необходимые документы были представлены истцом при обращении к ответчику.

Законным и обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной пенсии, поскольку размер первоначально установленной истцу социальной пенсии менее размера пенсии по инвалидности, право на которую возникло у истца вследствие военной травмы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, внести уточнение в абзац пятый резолютивной части решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений статей 50, 61? и 61? Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения, заменив в абзаце пятом резолютивной части решения слова «в федеральный бюджет» словами «в бюджет муниципального образования города Братска»,