Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6351-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Ивановой Н.А., Янюшкину С.А. о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Янюшкина С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> ОАО «Банк» и Иванова Н.А., Янюшкин С.А. заключили кредитный договор (ипотечное кредитование) на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>. Кредитные обязательства по договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, с 17 мая 2010 года заемщики прекратили исполнение своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и обратить взыскание на объект недвижимости. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей частично сумма неустойки, госпошлина <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Иванова Н.А. частично иск признала, не согласилась с расчетом суммы задолженности, свой расчет не представила. Ответчик Янюшкин С.А. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Войтков В.С. исковые требования признал частично, не согласился с заключением оценочной экспертизы объектов недвижимости, считает необходимым в качестве начальной стоимости домовладения установить цену, по которой оно было приобретено. Просил при определении размера задолженности применить положения ст. 333 ГК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Янюшкин С.А. просил об отмене судебного решения, не согласившись с установленной судом начальной продажной ценой объектов недвижимого имущества. При проведении оценки имущества не все конструкции дома, застроенной территории земельного участка, беседка, материал забора были учтены. Также не согласился с размером взыскиваемой с него суммы долга. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Янюшкина С.А. Войткова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Банк» Фартусовой З.Б., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк» и Ивановой Н.А., Янюшкиным С.А. заключён кредитный договор (ипотечное кредитование) в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 228 календарных месяцев. Заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой за пользование заемными средствами 14 % годовых, иных предусмотренных договором платежей в соответствии с графиком (пункт 2.1). Целью кредитования является приобретение в собственность ответчика Ивановой Н.А. жилого дома и земельного участка по <Адрес> за <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита Ивановой Н.А. и Янюшкиным С.А. с банком заключен договор залога указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Права кредитора удостоверены закладной. В силу п.п. «а» п. 9.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любого из обязательств по настоящему договору. Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены. Заемщики использовали кредитные средства по целевому назначению, приобрели, оформили в собственность указанное в договоре недвижимое имущество и до мая 2010 года вносили платежи по кредиту. С мая 2010 года выплаты прекращены, в результате чего по состоянию на 8 декабря 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубль, по процентам за пользование – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля – проценты за просроченный основной долг и неустойка, сумму которой истец снизил до <данные изъяты> рублей. Проверив расчет истца, суд обоснованно признал, что он соответствует условиям кредитного договора, произведен правильно, ответчиками не опровергнут, поскольку доказательств о надлежащем исполнении обязательств или ином размере задолженности ими не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, в том числе, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога обоснованными и удовлетворил их. В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи его с публичных торгов. При обращении взыскания на имущество в судебном порядке, который в силу статьи 278 ГК РФ является единственным законным способом при обращении взыскания на земельный участок, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере рыночной стоимости дома и земельного участка, определенных на основании заключения экспертизы, назначенной судом с согласия сторон. При этом суд оценивал экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании и доказательствами стоимости имущества, представленными стороной ответчиков. Судебная коллегия признает, что процедура назначения и проведения оценочной экспертизы, форма и содержание отчета, избранный экспертом метод оценки соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценочной деятельности и соглашается с установленной судом начальной продажной ценой имущества в размере 8 миллионов рублей. Суд мотивированно отклонил отчет № <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости домовладения, выполненный ООО «П.», обоснованно признав установленную стоимость спорных объектов не актуальной, поскольку с момента оценки прошло более шести месяцев. Кроме того, такая цена домовладения рекомендована для продажи на открытом рынке, при наличии у каждой из сторон сделки мотивов на ее совершение, в то время как спорный объект подлежит принудительной реализации с публичных торгов. Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости не учтены конструктивные характеристики дома, возведенные на земельном участке малые архитектурные формы – беседка, забор, расходы на устройство тротуарной плитки, не могут быть приняты во внимание. Как следует из отчета и подтверждается пояснениями эксперта, при оценке объекта был применен укрупненный метод, при котором учитываются только крупные элементы застройки, а также совокупность факторов, влияющих на ценообразование – этажность, материал, наличие гаража, бани, размер участка. Ссылка на то, что судом неправомерно не учтена стоимость объекта недвижимости в 2007 году, не основана на законе, поскольку в силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на момент его реализации с публичных торгов. Само по себе несогласие Янюшкина С.А. с установленной судом начальной продажной ценой объекта, не подкрепленное надлежащими убедительными доказательствами, основанием к отмене решения не является. Все возражения ответчика против размера стоимости имущества проверены судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ поставлены на обсуждение сторон, им дана мотивированная оценка в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика отклоняет. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич