Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6349-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.Г. к Жадько В.Г. о взыскании долга по договорам займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Жадько В.Г. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Зайцева Е.Г. указала, что между ней и ответчиком было заключено четыре договора займа, по которым она передала Жадько В.Г. в общей сложности <данные изъяты> рублей с возвратом до 15 декабря 2010 года. Условиями каждого договора предусмотрена выплата <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. До настоящего времени долг не возвращен. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Зайцева Е.Г. не присутствовала, ее представитель Шафранская О.И. требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Зайцевой Е.Г. взыскана сумма основного долга, проценты в заявленном истцом размере, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Жадько В.Г. Филиппова О.Г. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность существенных обстоятельств, признанных судом установленными, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договоры займа с Зайцевой Е.Г. не заключал, акты передачи денежных средств не подписывал. Кроме того, о принятом решении узнал спустя длительное время. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайцевой Е.Г. Уварова А.А. не согласилась с доводами жалобы. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Жадько В.Г. Филипповой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Зайцевой Е.Г. Данилова А.А., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, между Зайцевой Е.Г. и Жадько В.Г. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> 2010 года заключены договоры займа, в соответствие с которыми Зайцева Е.Г. предоставила ответчику денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается выданными Жадько В.Г. расписками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на Жадько В.Г. обязанность возвратить заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Установив, что сумма займа истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Правомерно, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ суд взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 16 декабря 2010 года по 5 апреля 2011 в сумме <данные изъяты> рубля. При разрешении спора, судом проверены письменные доказательства, на которых основаны требования иска, предоставление денежных средств ответчику. Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа с Зайцевой Е.Г. ответчик не заключал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В объеме представленных в суд первой инстанции доказательств эти обстоятельства судом проверялись и получили его мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Не могут быть прияты во внимание и доводы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании по причине ненадлежащего уведомления. Извещение Жадько В.Г. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу подтверждается соответствующей распиской, данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Обоснованность доводов не подтверждена. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое заочное решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич