Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6502/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Андресюк П.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним, созаемщиками Б. и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (Дата обезличена). Согласно пункту 3.1 договора при открытии кредитором ссудного счета он уплатил единовременный платеж (тариф) за его обслуживание в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Галкин А.В. просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (Дата обезличена) в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить ему денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на выдачу доверенности в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09 апреля 2012 года исковые требования Галкина А.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Андресюк П.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности составляет по ничтожным сделкам три года и не пропущен, а также компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Вместе с тем, учитывая, что взыскание штрафа не является исковым требованием, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с ОАО «***» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, не применяются нормы главы III Закона, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Андресюк П.А. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «***» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова