Судья Седых Д.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6426/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к МО МВД России «***» о взыскании задолженности по невыплаченному выходному пособию, недоначисленным выплатам компенсации отгулов за сверхурочную работу в рабочее время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Смирнова А.М. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он был принят на работу в ОВД .... и .... МВД России по Иркутской области на должность *** милиции ОВД по ..... (Дата обезличена) с ним прекращены трудовые отношения в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «е» статьи 58 по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе. С приказом от (Дата обезличена) № он был ознакомлен, после чего в (Дата обезличена) обратился для постановки на учет в областное государственное учреждение Центр занятости населения ...., куда предоставил все необходимые документы, связанные с увольнением по сокращению штата. При расторжении трудового договора увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение шести месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Ему не выплачено выходное пособие в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за шесть месяцев. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу в период (Дата обезличена) за *** дней. В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, составляющих задолженность по невыплаченному выходному пособию в размере среднего месячного заработка, *** рублей *** копеек задолженность по недоначисленным выплатам компенсации отгулов за сверхурочную работу в рабочее время, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.М. отказано. В апелляционной жалобе истец Смирнов А.М. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В возражениях на апелляционную жалобу начальник МО МВД России «***» Березовский А.Ю. указал, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении указанного срока, пришел к правильному выводу о том, что в срок пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что (Дата обезличена) Смирнов А.М. был принят на работу в ОВД .... и .... МВД России по Иркутской области на должность *** милиции ОВД по ..... (Дата обезличена) Смирнов А.М. был уволен в соответствии пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе. Получая заработную плату за проработанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и работу в выходные, и праздничные дни, истцу было известно о нарушении своего права. Однако исковое заявление им было подано лишь (Дата обезличена). Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, Смирнов А.М. не представил. Указанные Смирновым А.М. обстоятельства не препятствовали в своевременном осуществлении права на обращение суд. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным. Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также правильно исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом сверхурочной работы. С выводом суда об отказе в иске о взыскании выходного пособия судебная коллегия также соглашается, поскольку на сотрудников органов внутренних дел при увольнении распространяется специальное законодательство. Поскольку при увольнении истцу выплачен пятикратный заработок, у суда не имелось оснований для применения в данном деле положений Трудового кодекса Российской Федерации. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4201-1, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова